Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2008 г. N А60-31663/2007-С4 Суд отказал в признании незаконными действий регистрационной службы по регистрации права собственности за муниципальным образованием на объект недвижимости, поскольку оспариваемая регистрация не нарушила права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду отсутствия у него вещных прав на спорное помещение (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2008 г. N А60-31663/2007-С4

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2008 г. N А60-18613/2008-С4

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании заявление Дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловское опытно-производственное хозяйство" (сокращенное наименование - ДП ФГУП ОПХ "Свердловское")

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (заинтересованное лицо)

третьи лица:

1) Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ);

2) Тебенко Евгений Алексеевич

3) Территориальное управление Росимущества по Свердловской области

4) Администрация г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Предеина Д.А., представитель по доверенности от 18.12.2007 г.;

от заинтересованного лица - Соколова И.В., удостоверение серии ТО N 019249, по доверенности от 21.12.2007 г. N 08-16/348

от третьих лиц:

1) от МО г. Екатеринбург в лице ЕКУГИ - Барабанова Н.И., удостоверение N 2, по доверенности от 09.01.2008 г. N 4;

2) от Тебенко Е.А. - отсутствует; извещен 30.01.2008 г., после перерыва поступило заявление от 11.02.2008 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

3) от ТУ Росимущества по СО - отсутствует, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (отзыв б/н б/д);

4) от Администрации г. Екатеринбурга - Барабанова Н.И., удостоверение N 2 по доверенности от 09.01.2008 г. N 1.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по регистрации права собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург" на встроенное помещение (литер А), кадастровый (условный) номер 66:41:0:0:0/23761/А/21:1/002, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пос. Сысерть, ул. Школьная, д. 14, площадью 277,3 кв.м (далее также - спорный объект) незаконными.

Кроме того, заявитель просит обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на встроенное помещение (литер А), кадастровый (условный) номер 66:41:0:0:0/23761/А/21:1/002, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пос. Сысерть, ул. Школьная, д. 14, площадью 277,3 кв.м.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее также - Управление ФРС по Свердловской области), в ранее представленном отзыве б/н б/д пояснило, что заявление в порядке главы 24 АПК РФ может быть подано в течение 3-х месяцев с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Запись о регистрации внесена в ЕГРПН 28.06.2006 года. Поэтому срок исковой давности Управление ФРС по Свердловской области считает необходимым исчислять с указанной даты (28.06.06 г.), и данный срок заявителем пропущен (ст. 199 ГК РФ). Основанием для регистрации права собственности МО "г. Екатеринбург" на спорный объект явилось Постановление Главы Администрации Свердловской области N 77 от 16.03.1994 г., Постановление главы Екатеринбурга N 435 от 26.05.06 г. На регистрацию были представлены все необходимые документы, в том числе Техническая информация БТИ и план объекта. Управление ФРС по СО установило отсутствие оснований для отказа или приостановления регистрации, предусмотренных ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Считает, что оспариванию подлежат документы-основания зарегистрированного права, а не действия УФРС по СО, в удовлетворении требований просит отказать.

МО "г. Екатеринбург" в лице ЕКУГИ в ранее представленном отзыве от 20.12.2007 г. пояснило, что, по его мнению, заявитель не доказал наличие права хозяйственного ведения на спорный объект, то есть заинтересованным лицом по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ не является.

МО "г. Екатеринбург" в лице ЕКУГИ в предварительном судебном заседании заявило ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации г. Екатеринбурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом удовлетворено, поскольку, учитывая заявленные требования о признании незаконными действий УФРС по СО по регистрации права собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург", судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации г. Екатеринбурга. Поэтому данное лицо суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ.

Истец в представленном дополнении к исковому заявлению б/н б/д указал, что, как следует из материалов регистрационного дела, в представленных на регистрацию документах: в Постановлении Главы Администрации Свердловской области N 77 от 16.03.94 г.; Постановлении Главы г. Екатеринбурга N 435 от 26.05.2006 г., выписке из Реестра муниципальной собственности от 01.06.06 г. N 02.13-18-48-70, технической информации БТИ от 12.01.2006 г. имеются противоречия, явно препятствующие однозначной идентификации регистрируемого объекта. Так, на плане 1-го этажа в доме N 14 по ул. Школьная (ст. Сысерть) г. Екатеринбурга видно, что на первом этаже расположены два объекта: магазин, занимающий часть 1-го этажа, и столовая, занимающая вторую часть первого этажа. Таким образом, техническая информация, имеющаяся в регистрационном деле, выдана на объект, не указанный в документе, на который ссылается регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего (постановление N 77). Поскольку данные документы противоречат друг другу, то невозможно установить регистрируемый объект. Поэтому Управлением ФРС по Свердловской области было зарегистрировано право собственности муниципального образования "г. Екатеринбург" при отсутствии необходимых оснований, что нарушает ст. 13, 16, 17, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Территориальное ФАУФИ по Свердловской области в ранее представленном отзыве пояснило, что спорное имущество находится в территориальной государственной базе данных федерального имущества. Просит требования удовлетворить.

ЕКУГИ, Администрация г. Екатеринбурга в судебном заседании 17.01.08 г. пояснили, что право собственности на спорный объект возникло на основании п. 4 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 и п. 1.2., 2 распоряжения Госкомимущества РФ от 05.02.93 N 217-р.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица, Тебенко Е.А., суд в судебном заседании 07.02.2008 г. объявил перерыв до 13 февраля 2008 года до 11 час.00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле. Кроме того, в судебном заседании 13.02.2008 г. с 11 час. 25 мин. до 11 час. 37 мин. был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель в судебном заседании 13.02.2008 г. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (представлено в письменном виде).

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя, не нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку по делу судебное разбирательство было уже отложено 17 января 2008 года, а предельный срок рассмотрения настоящего дела - 18 февраля 2008 года (ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд полагает, что при повторном отложении судебного разбирательства будут нарушены установленные сроки рассмотрения дела, что повлечет необоснованное затягивание арбитражного процесса по делу.

Кроме того, заявитель заявил ходатайство (представлено в письменном виде) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга".

Суд, рассмотрев указанное ходатайство заявителя, не нашел его подлежащим удовлетворению. Суд полагает, что заявитель не доказал, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ЕМУП "БТИ" по отношению к сторонам.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что дополнительных доказательств по делу представить не может, в т.ч. по созданию спорного объекта и возникновению права на него.

После объявленного судом перерыва заявитель представил справку МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" от 12 февраля 2008 года N 21.1-07.2/710 "О соответствии адресов".

Суд приобщил данный документ к материалам дела.

Заявитель на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Заинтересованное лицо пояснило, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Екатеринбурга стала производиться с августа 1999 года.

Муниципальное образование "г. Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом и Администрация г. Екатеринбурга в дополнении к отзыву от 07 февраля 2008 года пояснили, что право хозяйственного ведения у заявителя не возникло, поскольку в силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Заявителем в материалы дела акт приема-передачи имущества не представлен.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникновение права хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.

Полагают, что спорный объект является объектом муниципальной собственности в силу п. 4 Приложения N 3 к постановлению ВС Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации _" как предприятие общественного питания, находящееся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий; п. 1.2, 2 Распоряжения ГКИ Российской Федерации от 05 февраля 1993 года N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничении прав собственности на нежилые помещения".

Пояснили, что не могут представить документов по созданию спорного объекта и возникновению прав на него, кроме тех, которые уже имеются в материалах дела.

После объявленного судом перерыва представлены письма от 22 июля 2005 года N 808885, от 21 ноября 2005 года N 1035/ОПХ, от 21 декабря 2005 года N 15-27, которые, по его мнению, подтверждают пропуск заявителем срока для оспаривания действий Управления ФРС по Свердловской области.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Муниципальное образование "г. Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом и Администрация г. Екатеринбурга заявили о пропуске заявителем трехмесячного срока для оспаривания действий Управления ФРС по Свердловской области. Против заявленных требований возражают.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее также - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) была произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на встроенное помещение (литер А), кадастровый (условный) номер 66:41:0:0:0/23761/А/21:1/002, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пос. Сысерть, ул. Школьная, д. 14, площадью 277,3 кв.м (далее также - спорный объект), о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена соответствующая запись.

При этом согласно материалам регистрационного дела на спорный объект право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" зарегистрировано регистрирующим органом на основании Постановления Главы Администрации Свердловской области N 77 от 16 марта 1994 года, Постановления Главы Екатеринбурга N 435 от 26 мая 2006 года и выписки из реестра муниципальной собственности от 01 июня 2006 года N 02.13-18-4870.

На основании Постановления Главы Администрации Свердловской области N 77 от 16 марта 1994 года (далее также - Постановление N 77) в муниципальную собственность муниципального образования "город Екатеринбург" передано помещение магазина N 9 в пос. Сысерть по ул. Школьной. При этом в Постановлении N 77 данный объект дополнительно не индивидуализирован посредством указания его площади и других характеристик. В дальнейшем Постановлением Главы города Екатеринбурга N 435 от 26.05.2006 г. в Реестр объектов муниципальной собственности города Екатеринбурга были внесены изменения путем замены слов "пос. Сысерть, ул. Школьная" словами "г. Екатеринбург, ул. Школьная, (пос. Сысерть), д. 14". В свою очередь, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 01 июня 2006 года N 02.13-18-4870 спорный объект внесен в Реестр объектов муниципальной собственности за номером 37212 на основании Постановления N 77 со ссылкой на регистрацию права муниципальной собственности на него в ЕМУП БТИ 10.08.1999.

Кроме того, на государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорный объект была представлена техническая информация, подготовленная ЕМУП БТИ (от 12.01.2006 по заказу N 861581), в отношении спорного объекта с приложением его плана. На данном плане видно, что на первом этаже здания по ул. Школьная, (пос. Сысерть), д. 14 помимо спорного объекта расположены также и другие помещения. При этом в технической информации в качестве назначения помещения значится общественное питание, а в качестве использования - столовая, что явно не совпадает с назначением помещения, передаваемого по Постановлению N 77 (магазин). В технической информации также указано, что технические характеристики объекта приведены по данным обследования на 02.04.2003 г., и площадь объекта изменилась за счет уточнения размеров.

В регистрационном деле также имеется выписка из реестра муниципальной собственности от 17 января 2006 года N 02.13-18-133, согласно которой в Реестр объектов муниципальной собственности за номером 37212 внесен нежилой объект площадью 187,4 кв.м, расположенный в строении литер А по инвентарному плану по адресу г. Екатеринбург, ул. Школьная (пос. Сысерть), д. 14 на основании Постановления N 77.

Таким образом, на государственную регистрацию в отношении спорного объекта были представлены документы, которые содержали явные противоречия. Во-первых, не совпадало назначение помещения в Постановлении N 77 и в технической информации на объект. Во-вторых, не совпадал адрес объекта в Постановлении N 77 и во всех иных документах (в Постановлении N 77 не был указан номер дома). При этом Глава Екатеринбурга своим постановлением не мог устранить данное противоречие, т.к. не им было принято Постановление N 77. В-третьих, в отношении одного и того же объекта (с одним реестровым номером) были представлены две выписки из реестра муниципальной собственности от разных дат, в которых были указаны различные площади объекта (277,3 кв.м и 187,4 кв.м), а техническая информация представлена на объект площадью 277,3 кв.м. При этом выписка от 17 января 2006 года N 02.13-18-133 выдана уже после проведенного последнего обследования объекта, т.е. после уточнения его размеров. Кроме того, из технической информации следовало наличие по одному и тому же адресу нескольких объектов недвижимости.

Учитывая вышеперечисленные противоречия, из представленных на государственную регистрацию документов невозможно было сделать однозначный вывод о том, что в первичном правоустанавливающем документе (Постановлении N 77) речь шла именно о спорном объекте.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. (далее также - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. В соответствии с п. 2 названной статьи к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; вступившие в законную силу судебные акты; иные акты передачи прав на недвижимое имущество; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав; обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о регистрации в ходе государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав; вносятся записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа в государственной регистрации прав. По ч. 1 ст. 20 Закона о регистрации одними из оснований для отказа в государственной регистрации права являются такие обстоятельства, как: правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, если причины, препятствующие государственной регистрации прав, не будут устранены, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав. В соответствии с п. 43 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения об объекте недвижимого имущества вносятся в подраздел I Единого государственного реестра прав на основании документов, удостоверенных государственным организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества, при проведении правовой экспертизы документов и проверке законности сделки рекомендуется удостовериться в том, что сведения об объекте недвижимого имущества, указанные в документах, удостоверенных государственным организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества, соответствуют аналогичным сведениям, указанным в правоустанавливающем документе; при выявлении расхождений аналогичных сведений в названных документах рекомендуется приостановить государственную регистрацию. В п. 53 и 93 Приказ Минюста РФ от 14.09.2006 N 293 "Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержится требование о том, что государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, устанавливает соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в документах, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества, аналогичным сведениям, указанным в правоустанавливающем документе; в случае возникновения несотоответствий регистратор приостанавливает государственную регистрацию, а в случае их неустранения - отказывает в государственной регистрации.

Как указывалось выше, Постановлением N 77 от 16.03.94 г. был передан магазин N 9 по адресу пос. Сысерть, ул. Школьная. Помещение столовой по адресу г. Екатеринбург, ул. Школьная (пос. Сысерть), д. 14, площадью 277,3 кв.м, в постановлении не названо. Доказательств внесения каких-либо изменений в Постановление N 77 материалы дела не содержат. Значит, Постановление Главы Администрации Свердловской области N 77 от 16.03.1994 г. не является документом, устанавливающим права на спорный объект. Все остальные документы из регистрационного дела в вопросе установления прав на спорный объект носят производный характер, так как в них имеются ссылки на Постановление N 77 как на основание возникновения права муниципальной собственности на спорный объект.

Таким образом, при государственной регистрации права на спорный объект соответствующим заявителем не были представлены достаточные доказательства возникновения его права на данный объект.

Поэтому заинтересованное лицо должно было приостановить государственную регистрацию права на спорный объект на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации. Решение о приостановлении государственной регистрации было принято заинтересованным лицом 28.02.2006 на основании заявления представителя муниципального образования "город Екатеринбург" (п. 3 ст. 19 Закона о регистрации) для доработки документов на срок до 28.04.2006. Затем уже на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация была приостановлена до 29.06.2006 (уведомление от приостановлении от 29.05.2006 N 01/013/2006-061) в связи с необходимостью внесения изменений в Постановление N 77.

Однако никаких изменений в указанное Постановление внесено не было, доказательств обратного материалы регистрационного дела не содержат. При таких обстоятельствах заинтересованное лицо должно было отказать в государственной регистрации на основании п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, поскольку основания, из-за которых государственная регистрация была приостановлена, не были устранены.

Следовательно, осуществив государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорный объект, регистрирующий орган действовал не в соответствии с Законом о регистрации.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, не являются основанием для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьями 11, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов. Следовательно, обязательным условием удовлетворения заявления является наличие у заявителя материально-правового интереса в нем. Исходя из существа настоящего спора заявитель должен доказать, что у него имеются обоснованные притязания на спорный объект.

В силу положений части 1 ст. 198, части 4 ст. 200, части 2 ст. 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), п. 6 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 обязательными условиями для удовлетворения заявления являются одновременно незаконность (т.е. несоответствие закону или иному нормативному правовому акту) действий заинтересованного лица по государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на спорный объект и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что спорный объект является федеральной собственностью и закреплен за ним на праве хозяйственного ведения. Однако право хозяйственного ведения как вещное право является вторичным по отношению к праву собственности. В свою очередь, согласно материалам дела спорный объект находится как в реестре федерального имущества (выписка из Реестра федерального имущества от 25.06.2007 N АЛ-4991), так и в реестре муниципального имущества (вышеуказанные выписки из Реестра муниципального имущества). Следует отметить, что муниципальное учреждение "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" письмом от 12 февраля 2008 года N 21.1-07.2/710 "О соответствии адресов" указало, что адреса: г. Екатеринбург, ул. Школьная, (пос. Сысерть), 14; г. Екатеринбург, ул. Школьная, (ст. Сысерть), 14; г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Школьная, 14, относятся к одному и тому же объекту недвижимости - нежилое помещение на первом этаже 2-этажного жилого дома в пос. Шабровский, Чкаловский район, город Екатеринбург. Поэтому в вышеназванных выписках речь идет об одних и тех же адресах спорного объекта.

При этом в обоих случаях основанием включения спорного объекта в соответствующий реестр называется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп (п. 3 постановления). Поэтому довод заявителя о том, что выписка из реестра муниципальной собственности не является правоустанавливающим документов, подлежит отклонению.

Таким образом, на спорный объект претендуют два публично-правовых образования, считающих его своей собственностью, а также заявитель, полагающий наличие у него права хозяйственного ведения на данный объект. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 (п. 3 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ).

Как уже было отмечено, право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на спорный объект было зарегистрировано. Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Следовательно, в действительности материально-правовой интерес заявителя заключается не в оспаривании действий заинтересованного лица, а в оспаривании зарегистрированного права муниципального образования "город Екатеринбург" на спорный объект. Иными словами, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих интересов. Даже в случае удовлетворения требований заявителя восстановления его прав и интересов не произойдет, т.к. спор между правопритязателями на спорный объект по существу разрешен не будет.

С другой стороны, заявителем не доказано в установленном порядке наличие у него права хозяйственного ведения на спорный объект. Согласно материалам дела спорный объект был закреплен за заявителем на основании следующих актов: приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02.11.2000 N 2786 и приказа Территориального управления Росимущества по Свердловской области от 07.06.2005 N 988. Более ранних документов, подтверждающих время обстоятельства создания спорного объекта, дату его фактической передачи заявителю и основания такой передачи, заявитель не представил несмотря на неоднократные требования суда. Следовательно, независимо от вопросов собственности на него спорный объект передавался в хозяйственное ведение заявителя уже после вступления в силу Закона о регистрации и начала деятельности органов по государственной регистрации на территории Свердловской области, поскольку заявитель не доказал иного. Поэтому право хозяйственного ведения заявителя на спорный объект могло возникнуть лишь с момента его государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 2 ст. 4, п. 6 ст. 33 Закона о регистрации, п. 1.7. Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 06.07.2007 N 1/2007). Однако доказательств государственной регистрации своего права на спорный объект заявитель не представил.

Таким образом, государственная регистрация права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на спорный объект не может нарушить прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду отсутствия вещных прав заявителя на него.

Изложенное означает, что в данном случае отсутствует одно из необходимых условий удовлетворения требований заявителя - нарушение действиями заинтересованного лица прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление, с которым заявитель обратился в арбитражный суд, могло быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Заявитель полагает, что о нарушении своего права и законных интересов ему стало известно лишь 30.08.2007 после получения соответствующей выписки из ЕГРП. Однако о наличии правообладателя спорного объекта (муниципального образования "город Екатеринбург"), право которого было зарегистрировано в ранее действующем порядке по основаниям, возникшим до вступления в силу Закона о регистрации и начала деятельности органов по государственной регистрации на территории Свердловской области, заявителю было известно уже в 2005 г. Данное обстоятельство подтверждается письмами от 22 июля 2005 года N 808885, от 21 ноября 2005 года N 1035/ОПХ, от 21 декабря 2005 года N 15-27. Последнюю такую информацию заявитель получил 03.08.2007 г. (техническая информация ЕМУП БТИ по заказу N 259749), т.е. уже после проведения спорной государственной регистрации.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 7 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу. При этом данный орган должен в течение пяти рабочих дней предоставить запрошенную информацию заявителю или выдать ему в письменной форме мотивированный отказ. Следовательно, если бы заявитель сразу после получения последней технической информации в отношении спорного объекта запросил сведения о нем из ЕГРП, то они были бы им получены не позднее 10.08.2007 г. (с учетом выходных дней в августе 2007 г.). Поэтому с настоящим заявлением заявитель должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 10.11.2007 г.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 20.11.2007 г., установленный законом срок для оспаривания действий заинтересованного лица был им пропущен. Так как о пропуске срока было заявлено стороной в деле - заинтересованным лицом, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом суд не принял во внимание заявление муниципального образования "город Екатеринбург" в лице ЕКУГИ и Администрации г. Екатеринбурга о пропуске указанного срока, т.к. данные лица не являются сторонами в настоящем деле.

Вследствие изложенного заявление не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявления госпошлина в размере 2000 руб., которая была уплачена заявителем, относится на него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17fas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.