Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2008 г. N А60-27044/2007-СР Требование о взыскании с ответчика задолженности за предоставление услуг по договору об оказании посреднических услуг удовлетворено, поскольку ответчиком не исполнено надлежащим образом денежное обязательство, оплата оказанных услуг не произведена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2008 г. N А60-27044/2007-СР

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2008 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир связи-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Мобаил"

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Уральский Джи Эс Эм", закрытое акционерное общество "Циркон"

о взыскании 170260 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Баутова Е.С., представитель по доверенности б/н от 06.08.2007 г.,

от ответчика: отсутствует, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 170260 руб. 82 коп., в том числе 108033 руб. 82 коп. - задолженность за предоставление услуг по договору об оказании посреднических услуг N 1053/50 от 01.12.2004 г. за период с октября по февраль 2007 г., а также 62227 руб. 00 коп. - договорная неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.8 договора за период с октября по февраль 2007 г.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2007 г., истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требования в части неустойки до 102137 руб. 09 коп. за период с 11.07.2006 г. по 28.11.2007 г., исходя из суммы долга без учета НДС.

Заявленное истцом ходатайство судом было рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2007 г., истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 108033 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15208 руб. 02 коп. за период с 11.07.2006 г. по 11.01.2008 г., а также в возмещение судебных расходов (расходы на проезд представителя истца) денежные средства в сумме 1311 руб. 30 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом было рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчиком возражений не представлено, третьими лицами отзывов не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мир связи-1" (агент по договору) и закрытым акционерным обществом "Мобаил" (представитель по договору), действующим по поручению закрытого акционерного общества "Уральский Джи Эс Эм", 01.12.2004 г. заключен договор об оказании посреднических услуг N 1053/50, в соответствии с условиями которого представитель поручает, а агент обязуется совершать от имени и в интересах МегаФон, а также от своего имени и в интересах МегаФон за вознаграждение совершать действия, связанные с подключением клиентов к сети (п. 2.2 указанного договора).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2007 г. ЗАО "Мобаил" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 22.12.2006 г. в закрытое акционерное общество "Циркон".

При этом представленные истцом дополнительные соглашения к договору, заключенные в 2005 г., а также от 01.05.2006 г., 01.10.2006 г., сетка вознаграждений агента (истец по делу), доверенности N 66-01/033928 от 16.01.2006 г., N 66 АА 879381 от 31.01.2005 г., N 66 АА 700662 от 13.07.2004 г., N 66 АА 451163 от 25.02.2004 г. на заключение от имени ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" договоров об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи подписаны обществом с ограниченной ответственностью "Мобаил".

Таким образом, фактически указанные услуги были оказаны не ЗАО "Мобаил", а ООО "Мобил", что подтверждается представленными актами выполненных работ от 30.09.2006 г., 31.10.2006 г., N 2434 от 31.10.2006 г., N 2955 от 30.11.2006, N 3320 от 31.12.2006 г., подписанными ООО "Мобаил", а также от 30.11.2006 г., 31.12.2006 г, 31.01.2007 г, 28.02.2007 г., не подписанных ООО "Мобаил".

Кроме того, ООО "Мобаил" истцу были направлены акты об ошибках и нарушениях от 30.09.2006 г., 31.10.2006 г., 30.11.2006 г., 31.12.2006 г.

Помимо указанного, ответчиком в адрес истца направлялись уведомления от 31.06.2006 г., 30.06.2006 г., 31.10.2006 г, 30.09.2006 г., 31.08.2006 г. о поступлении денежных средств от ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" и перечислении денежных сумм в адрес истца.

Таким образом, фактически указанные услуги истцом оказывались не ЗАО "Мобаил", а ООО "Мобаил", не являющемуся стороной по договору N 1053/50 от 01.12.2004 г.

Несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Отсутствие письменного договора не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторон в силу ст. 162 ГК РФ права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Наличие между сторонами агентского обязательства, основанного на устном соглашении сторон, содержание которого известно обеим сторонам, подтверждается фактом исполнения истцом обязательств по подключению клиентов к сети "МегаФон", и принятия такого исполнения ООО "Мобаил" и выплатой агенту (истец по делу) вознаграждения, определяемого в соответствии с сеткой вознаграждений от 01.01.2005 г., подписанной сторонами.

В соответствии с указанной сеткой вознаграждение истца за период с октября 2007 г. по февраль 2007 г. составляет 108033 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнял надлежащим образом, в подтверждение чего представил акты выполненных работ, подписанные обществом с ограниченной ответственностью "Мобаил".

Ответчик обязательство по оплате вознаграждения оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 6 от 14.05.2007 г., оставленная ответчиком без внимания.

Учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 108033 руб. 82 коп. за предоставленные услуги за период с октября по февраль 2007 г. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнено надлежащим образом денежное обязательство, оплата оказанных услуг не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок банковского процента на день исполнения обязательства применительно к стоимости работ, оплаченных ответчиком в добровольном порядке с нарушением сроков платежей, и ставки банковского процента, существующей на момент предъявления иска применительно к сумме долга, взыскиваемой в судебном порядке (10% годовых). При этом в основу расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами положена сумма долга, не включающая НДС.

В результате произведенного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.07.2006 г. по 11.01.2008 г., составила 15208 руб. 02 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 1311 руб. 30 коп., из них: 695 руб. 00 коп. - стоимость железнодорожных билетов на судебное заседание 11.01.2008 г., 616 руб. 30 коп. - стоимость автобусных билетов на заседание 29.11.2007 г., 28.11.2007 г.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов истцом представлены проездные билеты N ДМ 2010139 402492, N ДМ 2010139 402493 от 11.01.2008 г. на имя Баутовой Е.С. на общую сумму 695 руб. 00 коп., а также безымянные проездные билеты на автобусах от 28.11.2007 г., 29.11.2007 г. на общую сумму 616 руб. 30 коп., в дополнение к которым представлено командировочное удостоверение на имя Баутовой Е.С.

Поскольку истцом подтвержден факт несения судебных расходов (расходы на проезд представителя истца), связанных с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, денежные средства в сумме 1311 руб. 30 коп. на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобаил" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир связи-1" 123241 руб. 84 коп., в том числе: основой долг в размере 108033 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2006 г. по 11.01.2008 г. в сумме 15208 руб. 02 коп., а также судебные расходы на проезд к месту судебного разбирательства в сумме 1311 руб. 30 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3550 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир связи-1" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1354 руб. 62 коп., уплаченную по платежным поручениям N 715 от 20.07.2007 г. на сумму 4744 руб. 00 коп., N 867 от 24.09.2007 г. на сумму 161 руб. 22 коп., находящимся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-27044/2007-СР.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.