Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2717/10-С1 по делу N А60-57580/2009-С10 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за повреждение специальных знаков, поскольку в обжалуемом постановлении административный орган ограничился выводом о наличии повреждения информационных знаков, без указания, в чем конкретно выразилось повреждение и насколько предупредительная информация, расположенная на данных знаках, является нечитаемой, доказательств, подтверждающих характер повреждений знаков, исключающих наличие возможности предупреждать об особом режиме санитарной зоны и способствовать охране водных источников, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2717/10-С1 по делу N А60-57580/2009-С10

Дело N А60-57580/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее -управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 по делу N А60-57580/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Антропов И.В. (доверенность от 02.04.2010 N 05-28/252);

Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие) - Матафонова Л.А. (доверенность от 11.01.2010 N 321).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления управления от 17.11.2009 N 1077 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.12.2009 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Осипова СП.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению управления, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие событие и вину предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 05.10.2009 N 01-22-01-03/4669 проведена внеплановая выездная проверка предприятия по вопросам соблюдения требований санитарного законодательства Российской Федерации на принадлежащих ему объектах (насосная станция 3-го подъема по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, 33, и насосно-фильтровочная станция 2-го подъема по адресу: г. Первоуральск, ул. 3 Интернациональная, 100).

В ходе проведения проверки установлено повреждение водоохранных информационных знаков, определяющих границы зоны санитарной охраны первого и второго поясов питьевого источника водоснабжения Верхне-Шайтанского водохранилища. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.10.2009.

По результатам проведения проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2009 и вынесено постановление от 17.11.2009 N 1077 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление управления, суды исходил из недоказанности события вменяемого предприятию административного правонарушения и вины в его совершении. При этом суды указали, что сомнения относительно действительности факта правонарушения и виновности предприятия носят неустранимый характер.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.2 Кодекса уничтожение или повреждение, в том числе знаков, определяющих границы водоохранных зон водных объектов, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

В силу п. 2.1 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно п. 3.3.3.5 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" границы второго пояса ЗСО на пересечении дорог, пешеходных троп и пр. обозначаются столбами со специальными знаками.

По смыслу указанных Санитарных правил и норм специальные знаки должны предупреждать об особом режиме санитарной зоны и способствовать охране водных источников.

Таким образом, предприятие, осуществляя водоподготовку, обязано исполнять требования санитарного законодательства, которое состоит, в том числе из вышеперечисленных санитарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

На основании ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Делая вывод о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения, суды исходили из того, что административным органом в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что информационные знаки повреждены таким образом, что не выполняют функции, предусмотренные вышеназванными СаНПиН, - предупредительные и водоохранные.

Как правильно указали суды, в обжалуемом постановлении управление ограничилось лишь выводом о наличии повреждения информационных знаков, без указания, в чем конкретно выразилось повреждение и насколько предупредительная информация, расположенная на данных знаках после повреждения, является нечитаемой.

Надлежащих доказательств, подтверждающих характер повреждений знаков, исключающих наличие возможности предупреждать об особом режиме санитарной зоны и способствовать охране водных источников, материалы дела не содержат.

Поскольку санитарные правила и нормы не конкретизируют надлежащее состояние водоохранных информационных знаков, выводы судов о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.2 Кодекса, являются правильными.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1, 4 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что обществом ведется круглосуточный обход территории, во исполнение предписания от 21.10.2009 N 01-22-01-04/4976 обществом издан приказ от 28.10.2009 N 321 о содержании в исправном состоянии информационных знаков, определяющих границы зоны санитарной охраны первого и второго поясов питьевого источника водоснабжения. Доказательств того, что до издания данного приказа осмотры не проводились, материалы дела не содержат.

Однако данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выяснялись, оценка им не давалась.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в данном конкретном случае вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены постановления управления в данном случае являются правомерными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права либо процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 по делу N А60-57580/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск - без удовлетворения.