Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2753/10-С1 по делу N А60-51038/2009-С8 Суд признал недействительным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства в силу малозначительности деяния, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2753/10-С1 по делу N А60-51038/2009-С8

Дело N А60-51038/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу N А60-51038/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель управления - Жолобов СЮ. (доверенность от 09.09.2009 N 62-07-30/40);

индивидуальный предприниматель Менгажева Венера Галиевна (далее -предприниматель; свидетельство, паспорт).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.10.2009 N 65-09/618 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.11.2009 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 08.10.2009 N 65-09/618 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения. Предпринимателю объявлено устное замечание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Мещерякова Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение (толкование) судами норм материального права. По мнению заявителя, суды, необоснованно применили ст. 2.9 Кодекса, признав вменяемое предпринимателю административное правонарушение малозначительным. При этом, управление полагает, что наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения установлено и подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела, Нижнетагильской таможней (далее -таможня) проведена проверка соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства.

В ходе проверки установлен факт нарушения резидентом -предпринимателем обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет валютной выручки за переданный товар.

По итогам проверки таможней в отношении предпринимателя составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 25.09.2009 N 10509000/250909/0000322 и протокол об административном правонарушении от 25.09.2009 N 10509000-361/2009. Материалы проверки таможней направлены в управление.

Рассмотрев материалы проверки, управление в отношении предпринимателя вынесло постановление от 08.10.2009 N 65-09/618 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в установленный контрактом срок, что составило 183 558 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 173-ФЗ"

Судами обеих инстанций установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт непоступления в установленный законодательством срок валютной выручки в сумме 244 744 руб. 50 коп. по контракту от 15.09.2008 N 2 на счет предпринимателя в уполномоченном банке, в связи с чем вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушений, определенного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, является обоснованным.

Между тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 указанного постановления Пленума).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Суды, исследовав порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обоснованно признали совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим отклоняются соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.10.2009 N 65-09/618 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу N А60-51038/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.