Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2668/10-С1 по делу N А47-8460/2009 Суд отказал в признании недействительным решения уполномоченного органа в части графиков движения перевозчиков ввиду недоказанности материалами дела факта нарушения решением министерства в оспариваемой части прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какое-либо несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2668/10-С1 по делу N А47-8460/2009

Дело N А47-8460/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суетновой Натальи Александровны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 по делу N А47-8460/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее -министерство) от 22.07.2009 N 6 в части графиков движения перевозчиков: индивидуальных предпринимателей Огнева Виктора Дмитриевича (далее - ИП Огнев В.Д.) и Ковалева Виктора Александровича (далее - ИП Ковалев В.А.). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Огнев В.Д., ИП Ковалев В.А., муниципальное унитарное гостиничное предприятие "Дружба" (далее - МУГП "Дружба").

Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 (судья Чердинцева Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что маршруты автобусов перевозчиков ИП Огнева В.Д. и ИП Ковалева В.А., утвержденные оспоренным решением, совпадают с маршрутами заявителя и интервал между рейсами составляет 5 мин., что не позволяет предпринимателю надлежащим образом обеспечить перевозочный процесс. Таким образом, решение министерства в оспариваемой части ущемляет его права как хозяйствующего субъекта. Заявитель жалобы также отмечает, что установление пятиминутного интервала между рейсами не позволяет надлежащим образом выполнять требования законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, что создает угрозу дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель имеет лицензию на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, от 20.12.2007 N АСС-56-005700, и на основании вынесенного Министерством промышленной политики инноваций Оренбургской области решения от 24.03.2008 N 2 осуществляет пассажирские перевозки по маршруту N 754 Соль-Илецк - Оренбург в соответствии с утвержденным этим же решением графиком движения автобусов на маршруте.

Министерством 22.07.2009 было принято решение N 6 о внесении в областной реестр (исключении из реестра) регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов, которым, в том числе, решено внести в областной реестр регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов маршруты N 754, выполняемые перевозчиками ИП Огневым В.Д. и ИП Ковалевым В.А. Этим же решением установлены графики движения автобусов указанных перевозчиков на маршруте.

Предприниматель, полагая, что решение в части установления графиков движения автобусов перевозчиков ИП Огнева В.Д. и ИП Ковалева В.А. на маршруте N 754 нарушает его права как хозяйствующего субъекта ввиду уменьшения пассажиропотока на маршруте и не позволяет ему обеспечить перевозочный процесс надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения министерства в указанной части недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности материалами дела факта нарушения решением министерства в оспариваемой части прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не установив какого-либо несоответствия данного решения закону или иному нормативному правовому акту, отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с правилами, определенными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованным выводам о недоказанности предпринимателем фактов нарушения решением министерства в оспариваемой части требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 14 Положения о Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, утвержденного указом губернатора Оренбургской области от 08.05.2009 N 88-ук, министерство является уполномоченным органом по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на регулярных межмуниципальных (пригородных и междугородных) автобусных маршрутах на территории Оренбургской области, подготовки и проведению конкурсов по регулярным межмуниципальным (пригородным и междугородным) автобусным маршрутам на территории области, открываемым по инициативе уполномоченного органа, регистрации маршрутов регулярного сообщения в областном реестре регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов с утверждением паспортов автобусных маршрутов и заключением договора на обеспечение пассажирских перевозок.

Таким образом, оспариваемое решение принято министерством в рамках предоставленных ему полномочий.

Руководствуясь действующим на территории Оренбургской области Порядком формирования сети регулярных межмуниципальных маршрутов на территории Оренбургской области, принятым в соответствии с Законом Оренбургской области от 05.07.2001 N 259/295-II-03 "Об организации, управлении и государственном (муниципальном) регулировании автомобильного пассажирского транспорта в Оренбургской области" и утвержденным постановлением Правительства Оренбургской области от 23.07.2007 N 250-П (далее - Порядок), суды пришли к правильному выводу о том, что перевозчиками ИП Огневым В.Д. и ИП Ковалевым В.А. соблюдены все установленные данным Порядком требования для получения положительного решения об открытии ими межмуниципальных автобусных маршрутов.

Судами установлено, что ИП Огнев В.Д., ИП Ковалев В.А. для согласования вопроса об открытии регулярного межмуниципального автобусного маршрута представили в уполномоченный орган все необходимые в силу перечня, приведенного в п. 6 Порядка, документы. Графики движения автобусов указанных лиц согласованы с администрациями муниципальных образований город Оренбург и Соль-Илецкий район. Обстоятельства, предусмотренные п. 11 Порядка, в качестве оснований для отказа в открытии межмуниципальных автобусных маршрутов, не выявлены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, предпринимателем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суды правомерно отклонили ссылки предпринимателя на противоречие оспариваемого решения министерства приказу Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200, Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, Временным правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации 29.09.2007, поскольку указанные нормативные акты регулируют порядок осуществления перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и не регламентируют порядок согласования, утверждения, организации межмуниципальных автобусных маршрутов, в том числе, не устанавливают интервалы движения между перевозчиками.

Действующее законодательство не содержит требований об обязательном предварительном согласовании расписания движения транспорта перевозчиком, получившим разрешение на выполнение регулярных междугородних перевозок, с иными перевозчиками уже обслуживающими маршруты, а также положений, устанавливающих предельное (минимальное либо максимальное) количество перевозчиков на одном маршруте и предельные (минимальные либо максимальные) интервалы движения между транспортными средствами на одном маршруте.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение, принятое министерством, не противоречит закону или иному нормативному правовому акту.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением прав и интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Как правильно отметили суды, предоставление права осуществления перевозок на одном маршруте различными перевозчиками отвечает принципам равенства прав и обязанностей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении транспортной деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Таким образом, все перевозчики, включая заявителя, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров по маршруту N 754, обладают равными правами, обязанностями и в одинаковой мере несут риск возникновения убытков в связи с возможным снижением пассажиропотока.

В связи с этим доводы заявителя жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы предпринимателя, приведенные в жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 по делу N А47-8460/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суетновой Натальи Александровны - без удовлетворения.