Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2620/10-С1 по делу N А60-56150/2009-С10 Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, выразившегося в нарушении правил продажи товара, пришел к выводу о том, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем обоснованно расценил данное правонарушение как малозначительное и удовлетворил заявленные предпринимателем требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2620/10-С1 по делу N А60-56150/2009-С10

Дело N А60-56150/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и пос. Староуткинск (далее - отдел, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-56150/2009-С 10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель отдела - Антропов И.В. (доверенность от 02.04.2010 N 05-28/252).

Индивидуальный предприниматель Дрыгин Константин Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела от 10.11.2009 N 1050 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением суда от 21.12.2009 (судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление отдела признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на необоснованное применение апелляционным судом ст. 2.9 Кодекса. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым ст. 14.15 Кодекса общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, отделом 24.09.2009 на основании распоряжения от 09.09.2009 N 01-22-01-03/4316, вынесенного в связи с поступившей от потребителя Дудорова А.А. жалобой, проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в принадлежащем ему магазине "СОМ", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 2 "а".

В ходе проверки установлен факт нарушения требований п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12, 32, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Данный факт выразился в продаже в названном магазине потребителю Дудорову А.А. листов кровельных волокнистых битумных "Ондулин" типа PPHR без комплекта гвоздей, гвозди приобретены Дудоровым А.А. у предпринимателя дополнительно. При этом гвозди и названные кровельные листы являются комплектными товарами, полученными предпринимателем от поставщика -общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-Екатеринбург" в количестве 150 и 3000 штук соответственно.

По результатам проверки отделом составлены акт от 24.06.2009, протокол об административном правонарушении от 15.10.2009 и вынесено постановление от 10.11.2009 N 1050 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Полагая, что указанное постановление отдела является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд, установив доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения а также отсутствие существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, вместе с тем, признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы апелляционного суда, касающиеся доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса, а также отсутствия нарушений порядка привлечения к ответственности со стороны отдела являются правильными, административным органом в порядке кассационного производства не обжалуются.

Вывод апелляционного суда о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения является правильным, основан на материалах дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (совершение подобного правонарушения предпринимателем впервые, отсутствие у него умысла на причинение вреда, а также вредных последствий).

Апелляционный суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения и пришел к выводу о том, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем обоснованно расценил данное правонарушение как малозначительное и правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отдела.

При этом суд верно отметил, что Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения по делу, апелляционный суд правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-56150/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и пос. Староуткинск - без удовлетворения.