Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2554/10-С1 по делу N А71-13809/2009А28 Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными решения и предписания управления о прекращении нарушения законодательства о конкуренции, суд обоснованно исходил из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов управления действующему законодательству, поскольку антимонопольным органом не доказано создание обществом дискриминационных условий при оказании услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2554/10-С1 по делу N А71-13809/2009А28

Дело N А71-13809/2009А28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 по делу N А71-13809/2009А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения управления от 09.06.2009 по делу N СЮ 06-06/2009-25, вынесенного по факту нарушения обществом п. 8, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания управления от 09.06.2009 по тому же делу об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Удмуртское региональное отделение общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ", индивидуальный предприниматель Корякина Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 (судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность управлением факта создания обществом дискриминационных условий при оказании услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне, выразившегося в обязании контрагентов вносить 100% предоплаты за год, полугодие, квартал в зависимости от объема вывозимых у них отходов. При этом заявитель полагает, что им доказано совершение обществом действий по принуждению предпринимателя к заключению договора на оказание данных услуг на вышеназванных условиях.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор N 63/2009 на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне. В соответствии с условиями п. 1.1 данного договора исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает и оплачивает услуги по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне. Порядок расчетов по указанному договору определен в разд. 3 договора. Согласно п. 3.3 договора от 01.07.2008 N 63/2009 оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет им на основании выставленного исполнителем счета в виде 100% предоплаты за год, если объем вывозимых отходов не превышает 25 куб. м в год; 100% предоплаты за полугодие, если объем вывозимых отходов составляет от 25 куб. м до 50 куб. м в год; 100% предоплаты за квартал, если объем вывозимых отходов превышает 50 куб. м в год.

В приложении N 1 к договору от 01.07.2008 N 63/2009 указан объем вывозимых отходов индивидуального предпринимателя Корякиной ТА.: 1,51 куб. м в месяц и 18,15 куб. мв год.

Не согласившись с условиями оказания услуг по утилизации отходов, индивидуальный предприниматель Корякина ТА. обратилась в антимонопольный орган с заявлением от 16.03.2009 вх. N 2241.

По фактам, изложенным в данном заявлении, управление возбудило в отношении общества дело о нарушении антимонопольного законодательства N СЮ 06-06/2009-25 по признакам нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N СЮ 06-06/2009-25 о нарушении антимонопольного законодательства управление 09.06.2009 вынесло решение о признании действий общества нарушающими п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и выдало предписание от 09.06.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган в предписании обязал общество в срок до 14.07.2009 внести изменения в договор от 01.07.2008 N 63/2009, исключив условие о 100% предоплате за год, полугодие, квартал; с 14.07.2009 при заключении договоров не допускать дискриминационных условий в договорах на услуги утилизации (захоронения) отходов производства и потребления в части установления условий о 100% предоплате за год, полугодие и квартал в зависимости от объема вывозимых отходов.

Полагая, что указанные решение и предписание управления не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов управления действующему законодательству, поскольку антимонопольным органом не доказано создание обществом дискриминационных условий при оказании услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт доминирующею положения общества на рынке услуг утилизации (захоронения) отходов производства и потребления (за исключением 1 и 2 класса опасности) на территории города Ижевска и Завьяловского района Удмуртской Республики. При этом приказом управления от 24.04.2009 N 151 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Данная норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Под дискриминационными условиями следует понимать условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведеиия и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию в соответствии с названным Федеральным законом.

Суды установили и из материалов дела усматривается, что предприниматель в своем заявлении указывал па завышение обществом тарифов на утилизацию твердо-бытовых отходов и необоснованность требования о внесении 100% предоплаты за год, вместе с тем нарушение обществом порядка установления тарифов антимонопольным органом не выявлялось и обществу не вменялось.

Кроме того, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Договор на оказание услуг по угилизации (захоронению) отходов производства и потребления па полигоне по своему характеру является публичным. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Частью 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

При этом ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды установили следующие обстоятельства.

Комплекс услуг, предоставляемых обществом по договорам на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления на полигоне, является одинаковым.

При этом суды обоснованно указали, что установление размера предоплаты оказыьаемых услуг в зависимости от объема вывозимых отходов не свидетельствует о дискриминации контрагентов общества по какому-либо признаку, в том числе и по субъектному составу.

Из содержания представленных обществом договоров на оказание аналогичных услуг, заключенных с иными контрагентами, усматривается, что условие о 100% предоплате в связи с возражениями заказчиков, заявленными в ходе преддоговорной кампании, было исключено.

Исходя из этого, суды верно отмстили, что подписание предпринимателем проекта договора от 01.07.2009 N 63/2009 свидетельствует о его согласии с предложенными условиями.

Доказательств направления предпринимателем в адрес общества протокола разногласий, его отклонения обществом в порядке, определенном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств совершения обществом каких-либо действий по принуждению предпринимателя к заключению договора на предложенных им условиях судам не представлено.

Кроме того, суды правильно указали, что договор с предпринимателем заключен обществом после внесения предоплаты за полгода и на момент обращения в антимонопольный орган ему выставлялись счета за месяц.

Таким образом, условие о 100% предоплате за год не препятствовало ни заключению, пи исполнению договора на утилизацию отходов на иных условиях, чем определено в договоре.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности управлением наличия в действиях общества нарушения, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно удовлетворили фебования общества о признании незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 по делу N А71-13809/2009А28 ипостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.