Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2656/10-С1 по делу N А07-26191/2009 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения правонарушения, письмо, которым общество сообщало министерству об исполнении предписания в части, требования которой оно посчитало законными, не может быть принято в качестве такого доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2656/10-С1 по делу N А07-26191/2009

Дело N А07-26191/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 по делу N А07-26191/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее - министерство) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Названное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 30.11.2009 N 04-12/59 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.12.2009 (судья Халилов P.M.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен. По мнению заявителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться в данном случае с 01.09.2009 (со дня, следующего за последним днем исполнения конкретных требований предписания административного органа).

Министерство в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, министерством на основании приказа от 27.07.2009 проведена проверка соблюдения обществом законодательства об участии в долевом строительстве жилья при строительстве жилых домов, расположенных в Демском районе г. Уфы.

В ходе проверки министерством выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, которые нашли свое отражение в акте проверки от 20.08.2009 N 9.

По результатам проверки и на основании указанного акта министерством вынесено предписание от 20.08.2009 N 5 об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которым на общество возложена обязанность в срок до 15.10.2009 устранить нарушения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

На основании приказа от 16.10.2009 N 308 министерством проведена проверка исполнения обществом выданного предписания, в результате которой установлен факт его неисполнения обществом, что нашло свое отражение в акте от 16.11.2009 N 18.

В отношении общества министерством составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2009, на основании которого вынесено постановление от 30.11.2009 N 04-12/59 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление министерства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и соблюдения срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно статье 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее контролирующий орган).

Контролирующий орган вправе направить застройщикам предписание об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и определить сроки устранения таких нарушений.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, предписание министерства не было обжаловано обществом, в связи с чем подлежало обязательному исполнению обществом.

Поскольку законное предписание министерства в установленный срок исполнено не было, у министерства имелись основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 Кодекса за его неисполнение.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Правильно применив нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 Кодекса, в том числе вины в его совершении.

При этом суды правильно указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения. Письмо, которым общество сообщало министерству об исполнении предписания в части, требования которой общество посчитало законными, не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку требования законного предписания министерства в оставшейся части обществом на момент принятия обжалуемого постановления не исполнены.

Правильным является вывод апелляционного суда о соблюдении министерством срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания министерства, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Из материалов дела следует, что общество требования предписания министерства должно было выполнить в срок до 15.10.2009.

Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 15.12.2009.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности N 04-12/59, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 Кодекса, вынесено министерством 30.11.2009, то есть в установленный ст. 4.5 Кодекса срок.

В связи с чем доводы общества о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 по делу N А07-26191/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" - без удовлетворения.