Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2654/10-С1 по делу N А34-4455/2009 Судом отказано в признании действий департамента, выразившихся в заключении с предпринимателем, оказывающим ритуальные услуги, договора аренды части нежилого помещения, расположенного в здании учреждения, также оказывающего данные услуги, без проведения торгов, нарушающими законодательство о защите конкуренции, поскольку заключение указанного договора свидетельствует о предоставлении предпринимателю преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, оказывающими ритуальные услуги на этом же товарном рынке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2654/10-С1 по делу N А34-4455/2009

Дело N А34-4455/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее -Департамент) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2009 по делу N А34-4455/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель Муниципального унитарного предприятия "Бюро коммунальных услуг" (далее - предприятие) - Носкова И.Б. (доверенность от 12.10.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление) от 07.07.2009 N 40 о нарушении антимонопольного законодательства о признании в действиях арендодателя - Департамента нарушений требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдаче Департаменту предписания от 07.07.2009 N 40 о расторжении договора аренды от 01.06.2006 N 2220.

Решением суда от 23.11.2009 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суды при рассмотрении дела вышли за рамки заявленных требований, неправильное применение (толкование) судами положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. В кассационной жалобе Департамент также ссылается на недоказанность управлением факта нарушения Департаментом ст. 15 Закона о защите конкуренции и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Департаментом как уполномоченным органом по сдаче в аренду государственного имущества Курганской области (арендодатель) 01.06.2006 заключен договор N 2220 на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Курганское патологоапагомическое бюро" (балансодержатель; далее - учреждение) с индивидуальным предпринимателем Авдаловым Р.С. (арендатор; далее - предприниматель) без проведения торгов. Предмет аренды -нежилое помещение площадью 4 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Томина, д. 63.

В соответствии с п. 1.1 названного договора арендодатель (Департамент) при участии балансодержателя сдает, а арендатор (предприниматель) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 4 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Томина, д. 63 (лит. Е, поз. 31 Приложения 1) для торговли ритуальными принадлежностями.

При этом арендуемая предпринимателем площадь 4 кв.м. находится в том же здании, где осуществляет деятельность учреждение.

Полагая, что предоставление по договору аренды предпринимателю, оказывающему ритуальные услуги, помещения в одном здании с учреждением является незаконным и нарушает ст. 15, 16 Закона о защите конкуренции в связи с тем, что дает ему определенные преимущества на рынке похоронных услуг по сравнению с другими участниками рынка, предприятие обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором просило провести проверку соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства.

Приказом управления от 05.05.2009 N 61 в отношении Департамента возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закона о защите конкуренции

Рассмотрев дело N 40, возбужденное в отношении Департамента, антимонопольный орган вынес решение от 07.07.2009, которым признал действия Департамента, выразившиеся в заключении с предпринимателем, оказывающим ритуальные услуги, договора аренды части нежилого помещения площадью 4 кв.м., расположенного в здании учреждения, без проведения торгов, нарушающими ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и указал на выдачу Департаменту предписания о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением управления, Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Департамента, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", действовавшей на момент заключения договора аренды указанного имущества, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов

Такой же запрет установлен действующим Законом о защите конкуренции, согласно которому федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия; ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции).

Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Несоблюдение такого запрет приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что между Департаментом и предпринимателем заключен договор аренды от 01.06.2006 N 2220 нежилого помещения площадью 4 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Томина, д. 63. В этом же здании находится учреждение.

Помимо изложенного, согласно учредительным документам, уставными видами деятельности предпринимателя и учреждения является оказание ритуальных услуг на товарном рынке. Оказание ритуальных услуг является конкурентным видом деятельности.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что заключенный между предпринимателем и Департаментом договор аренды нежилого помещения с целью оказания ритуальных услуг, расположенного в здании учреждения, свидетельствует о предоставлении предпринимателю путем передачи нежилого помещения в пользование преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, оказывающими эти же ритуальные услуги на этом же товарном рынке, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 15 закона о защите конкуренции.

Довод Департамента о том, что в момент заключения договора аренды между ним и предпринимателем, ст. 15 Закона о защите конкуренции не действовала, правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела. Судами установлено, что сторонами с 16.05.2007 договор аренды возобновлен на неопределенный срок. С учетом того, что возобновление договора аренды произведено сторонами в период действия ст. 15 Закона о защите конкуренции, суды правильно указали на обоснованность вынесения управлением решения от 07.07.2009 N 40.

В связи с изложенным суды правомерно отказали Департаменту в признании незаконным решения антимонопольного органа от 07.07.2009 N 40 о признании в его действиях нарушения требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2009 по делу N А34-4455/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области - без удовлетворения.