Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2566/10-С1 по делу N А47-6212/2009 Суд признал недействительным предписание управления о прекращении нецелевого использования средств субвенции, предоставленной из федерального бюджета, поскольку учреждение использовало средства субвенции в спорной сумме на цели в соответствии с условиями получения указанных средств, что в силу бюджетного законодательства является целевым использованием бюджетных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2566/10-С1 по делу N А47-6212/2009

Дело N А47-6212/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2009 по делу N А47-6212/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения "Центр занятости населения города Оренбурга" (далее - учреждение, заявитель) - Кривошеенкова М.В. (доверенность от 16.04.2010 б/н);

Министерства труда и занятости населения Оренбургской области - Семина О.Ю. (доверенность от 30.12.2009 N 30/3823/07-17).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 08.06.2009 N 53-03-07/1434 по устранению выявленных нарушений. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и занятости населения Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2009 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание управления признано недействительным. Кроме того, с управления в пользу учреждения взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права. В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что бремя содержания имущества, переданного из федеральной собственности в собственность субъекта (в данном случае Оренбургской области) в результате разграничения полномочий, должен нести собственник имущества -Оренбургская область. Таким образом, расходы в сумме 8754486,16 руб. по капитальному ремонту здания должны были быть произведены за счет средств областного бюджета. Управление также отмечает, что согласно отчету о расходовании и учете средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2007 N 281, расходование средств субвенций на текущий и капитальный ремонт зданий и сооружений государственными учреждениями службы занятости не предусмотрено, следовательно, расходы в общей сумме 8754486,16 руб., произведенные заявителем по капитальному ремонту административного здания, являются нецелевым использованием. По факту незаконного использования средств субвенции, предоставленной из федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, в сумме 1016490 руб. управление указывает на неправомерное отклонение судами ссылки управления на п. 31 Методики определения общего объема средств, предусмотренных в Федеральном фонде компенсаций в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 35. Между тем указанным пунктом предусмотрено, что затраты Центра занятости должны определяться исходя из уровня соответствующих показателей предшествующего периода, следовательно, и расходование указанных средств должно осуществляться на уровне соответствующих показателей предшествующего периода. Управление также считает несостоятельными выводы судов относительно отсутствия у учреждения обязанности по предоставлению отчета о расходовании и учете средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, по утвержденной форме, поскольку в силу приказа Минсоцразвития России от 18.04.2004 N 281 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации представляет отчеты на основе данных подведомственных учреждений, что свидетельствует о наличии у заявителя обязанности представлять отчет в вышестоящее ведомство.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в период с 20.04.2009 по 22.05.2009 в учреждении проведена проверка по вопросу использования субвенций, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации на осуществление полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения в субъектах Российской Федерации за 2008 г., в ходе которой административным органом сделаны выводы: о нецелевом использовании средств субвенции, предоставленной из федерального бюджета, в сумме 8754486,16 руб.; неправомерном использовании субвенций в сумме 1016490 руб., а также о неправомерном несоставлении отчета о расходовании и учете средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, по утвержденной форме.

По результатам проверки управлением составлен акт от 22.05.2009, в котором зафиксированы выявленные нарушения, и вынесено предписание от 08.06.2009 N 53-03-07/1434, согласно которому учреждению предписано устранить нецелевое использование средств субвенции, предоставленной из федерального бюджета, в сумме 8754486,16 руб. (средства затрачены на капитальный ремонт административного здания, находящегося в собственности Оренбургской области) и незаконное использование средств субвенции, предоставленной из федерального бюджета, в сумме 1016490 руб. (за счет средств субвенции произведены расходы на приобретение основных средств в размере, превышающем уровень соответствующего показателя предшествующего периода) и возместить эти суммы в доход федерального бюджета, а также обеспечить представление в установленном порядке отчета о расходовании и учете средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения, по утвержденной форме.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы об отсутствии со стороны заявителя нецелевого использования средств федерального бюджета и отсутствии у него обязанности представлять отчеты о расходовании и учете средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) следует, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Из материалов дела следует, что учреждение финансируется за счет средств областного бюджета и средств федерального бюджета, поступающих в областной бюджет в виде субвенций для осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения (п. 5 устава учреждения).

В соответствии с п. 13 Положения о Министерстве труда и занятости населения Оренбургской области, утвержденного указом губернатора Оренбургской области от 01.11.2007 N 141-ук, данное министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета, предусмотренных на реализацию полномочий. Расходы по материальному обеспечению деятельности министерства финансируются за счет средств, выделенных из федерального бюджета на осуществление органами службы занятости субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения. Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные государственные учреждения - центры занятости населения.

Методикой определения общего объема средств, предусмотренных в федеральном фонде компенсаций в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 35, установлено, что при определении размера субвенций учитывается в том числе объем материальных затрат государственных учреждений службы занятости населения, включая услуги по содержанию имущества.

Для целей составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, представляющая собой группировку расходов и источников финансирования дефицитов бюджетной системы Российской Федерации (п.1 ст. 18 Бюджетного кодекса).

Порядок применения бюджетной классификации в 2008 г. регламентирован Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 24.08.2007 N 74н, в соответствии с которыми в классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов, по коду подстатьи N 225 учитываются работы и услуги по содержанию имущества. На данную подстатью относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении, аренде или безвозмездном пользовании, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе за пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них).

Руководствуясь вышеназванными нормами, суды обоснованно указали на правомерное осуществление учреждением расходов на капитальный ремонт административного здания за счет средств субвенции, предоставленной из федерального бюджета на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что расходы на ремонт фасада, кровли, туалетов 2-го этажа и ступеней входа административного здания учреждения, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в соответствии с условиями государственного контракта от 26.08.2008 N 303/08-003842.2, а также договоров от 02.09.2008 N 52 и от 16.10.2008 N 64 в общей сумме 8754486,16 руб. фактически произведены заявителем в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств по подстатье N 225 (лимиты бюджетных обязательств доведены в размере 9761,03 тыс. руб.) и в соответствии со сметой расходов, утвержденной Министром труда и занятости населения Оренбургской области 31.12.2008. Фактическое выполнение работ в соответствии с условиями указанных контракта и договоров подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что учреждение использовало средства субвенции в сумме 8754486,16 руб. на цели в соответствии с условиями получения указанных средств, что в силу ст. 283 и 289 Бюджетного кодекса является целевым использованием бюджетных средств.

Суды также правомерно отклонили доводы управления относительно нарушения заявителем бюджетного законодательства, которое выразилось в незаконном использовании средств субвенции, предоставленной из федерального бюджета, в сумме 1016490 руб.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что за счет средств субвенции учреждением запланированы и произведены расходы на приобретение основных средств в размере, превышающем уровень соответствующего показателя предшествующего периода. Учреждению вменяется нарушение п. 3 ст. 7.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и п. 31 Методики определения общего объема средств, предусмотренных в федеральном фонде компенсаций в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 35.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, названные нормы не содержат указания на необходимость соответствия расходов на организацию осуществления переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения соответствующим показателям предшествующего периода. Определение размера таких расходов относится к компетенции органа государственной власти субъектов Российской Федерации и ограничено лишь общим объемом предоставленной им субвенции. Утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 35 Методика предназначена для определения общего размера субвенций, предусмотренных в федеральном фонде компенсаций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения (п. 1 Методики), и не может распространяться на распределение субъектом Российской Федерации полученных субвенций.

В части признания незаконным требования управления, изложенного в оспариваемом предписании, об обеспечении заявителем представления в установленном порядке отчета о расходовании и учете средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения, по утвержденной форме судебные акты также не подлежат отмене.

В обоснование названного требования управление ссылается на п. 6 Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 36, и приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2007 N 281 "Об утверждении формы отчета о расходовании и учете средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения".

Между тем, как правильно указали суды, установленная указанными нормами обязанность направлять в Министерство финансов Российской Федерации и Федеральную службу по труду и занятости ежеквартальный отчет о расходах бюджетов субъектов Российской Федерации, связанных с осуществлением переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения, источником финансового обеспечения которых являются субвенции, по утвержденной форме, возложена исключительно на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, тогда как учреждение к таковым не относится.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные учреждением требования о признании оспариваемого предписания управления недействительным.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2009 по делу N А47-6212/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.