Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2525/10-С1 по делу N А60-46275/2009-С9 Истцу отказано в признании незаконным привлечения его к административной ответственности за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд, при этом доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности своевременно обжаловать постановление инспекции о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2525/10-С1 по делу N А60-46275/2009-С9

Дело N А60-46275/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" (далее -общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу N А60-46275/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция) от 30.10.2008 N Ю-07/94 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.11.2009 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспекции, не соответствует положениям ст. 113, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением прокуратуры г. Каменск-Уральского на основании приказа от 25.09.2008 N Ю-13/98 инспекцией 26.09.2008 проведена внеплановая проверка технического состояния и качества предоставления коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. д/о Металлург, д. 3.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено отсутствие в период с 19.09.2008 по 08.10.2008 во всех квартирах дома горячего водоснабжения, теплоснабжения в связи с демонтажем вентиля ТВС в подвале, отсутствие в квартире N 7 холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, отсутствие в квартире N 1 холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, в квартире N 8 демонтирован прибор отопления, в квартире N 3 отсутствие теплоснабжения, тем самым, по мнению инспекции, нарушены п. 5.2.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст (далее - ГОСТ Р 51617-2000).

По результатам проверки 08.10.2008 прокурором г. Каменск-Уральского в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, и направлении дела для рассмотрения в инспекцию.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, инспекция вынесла постановление от 30.10.2008 N Ю-07/94 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и пропуска обществом предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно п. 49, 75, 76 Правил N 307 исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Пунктом 4.12. ГОСТ Р 51617-2000 предусмотрено, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению, в частности, горячей воды должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления и непрерывность потребления.

Согласно п. 4.12.2., 4.12.3. ГОСТ Р 51617-2000 поставка потребителю, в частности воды должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем. Оказание услуг по предоставлению потребителям, в частности, горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, находящийся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. д/о Металлург, 3, находится на балансе общества, инженерные сети, подведенные к дому, принадлежат обществу, обеспечение указанного жилого дома коммунальными услугами осуществлялось обществом, оплата коммунальных услуг производилась жильцами дома обществу, то есть общество является исполнителем, ответственным за содержание, ремонт, а также обеспечение коммунальными услугами проверенного жилого дома, а значит надлежащим субъектом ст. 7.23 Кодекса.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией в ходе проведения проверки выявлен факт нарушения обществом нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, выразившегося в отсутствии в названном жилом доме холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения в период с 19.09.2008 по 08.10.2008.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, материалами дела доказано.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, уже в сентябре 2008 г. общество знало, что теплоснабжение проверенного жилого дома в результате аварийной ситуации было прекращено, однако доказательств принятия всех зависящих от него мер по устранению последствий аварии, а также по соблюдению правил и норм предоставления жилищно-коммунальных услуг обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса, в том числе вины в его совершении.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановление инспекции N Ю-07/94 о привлечении общества к административной ответственности вынесено инспекцией 30.10.2008 и получено обществом 13.11.2008.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27.11.2008.

Между тем с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 30.10.2008 N Ю-07/94 о привлечении к административной ответственности общество в арбитражный суд обратилось лишь 07.10.2009 (что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на заявлении).

При этом обществом в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска процессуального срока. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности своевременно обжаловать постановление инспекции от 30.10.2008 N Ю-07/94 о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований об отмене постановления инспекции от 30.10.2008 N Ю-07/94 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии у общества реальных препятствий для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу N А60-46275/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" - без удовлетворения.