Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2520/10-С1 по делу N А60-48817/2009-С5 Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на общество административного штрафа, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законных представителей общества, не извещенного о времени и месте совершения судебным приставом-исполнителем процессуальных действий, кроме того, существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности является неверная квалификация административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2520/10-С1 по делу N А60-48817/2009-С5

Дело N А60-48817/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Давлетшиной Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 по делу N А60-48817/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекорд-плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2009 о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройспецтех" (далее - ООО "Стройспецтех").

Решением суда первой инстанции от 27.11.2009 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Податель жалобы также указывает на соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2009 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, на него наложен штраф в размере 30 000 руб. Обществу вменялось в вину неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2009 в связи с допущенной опиской внесены изменения в постановление от 21.09.2009 в части квалификации административного правонарушения, а именно: ч. 1 ст. 17.15 Кодекса заменена на ч. 1 ст. 17.14 Кодекса (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства). Постановление вынесено в связи с неисполнением обществом требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении пояснений по вопросу погашения задолженности, уважительных причин неявки руководителя должника-организации.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса, установив существенное нарушение судебным приставом-исполнителем порядка привлечения заявителя к административной ответственности, удовлетворили заявленные обществом требования.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 17.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что обществу вменяется в вину неисполнением требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении пояснений по вопросу погашения задолженности, уважительных причин неявки руководителя должника-организации.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно требованию судебного пристава-исполнителя обществу необходимо было представить, в том числе, предложения по погашению имеющейся задолженности. Запрошенные по требованию документы обществом представлены.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, требования о предоставлении пояснений по вопросу погашения задолженности обществу не выставлялось, в связи с этим невыполнение обществом данного требования не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса.

В части невыполнения требования судебного пристава-исполнителя относительно обязательной явки руководителя должника-организации и вмененного обществу непредставления уважительности причин неявки руководителя, суды, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, сделали правильный вывод о том, что указанное требование судебного пристава-исполнителя противоречит нормам действующего законодательства, предусматривающим возможность участия организации в исполнительном производстве через своего представителя.

Рассмотрев спор, суды также установили существенное нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем, как правильно отметили суды обеих инстанций, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности воспользоваться гарантированными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 Кодекса).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законных представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, неизвещенного о времени и месте совершения судебным приставом-исполнителем процессуальных действий.

Судами правомерно не принято в качестве надлежащего извещения требование от 16.09.2009, поскольку данный документ направлен еще до момента совершения обществом административного правонарушения и содержит лишь условную информацию о том, что в случае неисполнения без уважительных причин в установленный срок (до 21.09.2009) требований судебного пристава-исполнителя в отношении должника 21.09.2009 будет рассматриваться дело об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела материалы дела не содержат.

Установленное судами процессуальное нарушение носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суды правильно указали на то, что существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности является неверная квалификация административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 21.09.2009 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса. Постановлением от 28.10.2009 N 65/4/21611/12/09 в постановление от 21.09.2009 внесены изменения в части квалификации административного правонарушения, а именно: ч. 1 ст. 17.15 Кодекса заменена на ч. 1 ст. 17.14 Кодекса.

Переквалификация административного нарушения после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности нарушает права и законные интересы заявителя, гарантированные Кодексом, так как лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается права на защиту, на предоставление доказательств и объяснений по факту вменяемого ему правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные доводы по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 по делу N А60-48817/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Давлетшиной Е.Н. - без удовлетворения.