Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2008 г. N А60-31792/07-С7 Требование общества о взыскании с ответчиков в порядке суброгации убытков, связанных с выплатой истцом страхового возмещения своему страхователю, удовлетворено, поскольку наступление страхового случая произошло по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 февраля 2008 г. N А60-31792/07-С7

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31792/07-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональное страховое соглашение", третьи лица: на стороне истца: Серегин Николай Иванович, на стороне ответчика: Шевырев Валерий Иванович о взыскании 45959 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Е.С. - представитель по доверенности N 500Д от 01.01.08

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств и отвода суду не заявлено.

ООО "Росгосстрах-Урал" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональное страховое соглашение", ООО СК "Белая Башня-Ек", третьи лица: на стороне истца: Серегин Николай Иванович, на стороне ответчика: Шевырев Валерий Иванович, о взыскании 45959 руб. 24 коп. убытков в порядке суброгации.

До начала настоящего судебного заседания истец уточнил наименование ответчика и просит считать ответчиком Закрытое акционерное общество "Межрегиональное страховое соглашение".

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 09.12.2005 г. между истцом ООО "Росгосстрах-Урал" и Серегиным Николаем Ивановичем заключен договор добровольного страхования ТС Хендэ Элантра, г/н. У 039 XT (полис сер. 66 N 026352) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 102 от 15.05.2003 г.

05.02.2006 г. в 12 ч. 15 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Высоцкого, вблизи дома N 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Виста, г/н. М2750Е, под управлением Шевырева Валерия Ивановича и а/м Хендэ Элантра, г/н У039XT, под управлением Серегина Николая Ивановича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Элантра, г/н У039XT принадлежащему Серегину Николаю Ивановичу, нанесен материальный ущерб, что подтверждается справкой ГИБДД Ф. 12 от 05.02.2006 г. и Актом осмотра транспортного средства N 254 от 07.02.2006 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 45959 руб. 24 коп.

В связи с тем что ущерб у страхователя Серегина Николая Ивановича возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса сер. 66 N 026352, акта осмотра транспортного средства, по заявлению страхователя истцом выплачено страховое возмещение в размере 45959 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 26195 от 28.12.2006 г.

Поскольку гражданская ответственность Шевырева Валерия Ивановича при управлении а/м Тойота Виста, г/н М2750Е, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение" по договору ОСАГО сер. AAA N 0264134766, истец обратился с настоящим иском в суд.

Серегин Н.И. представил отзыв, в котором поддержал исковые требования.

Ответчик представил копию страхового полиса AAA N 0264134766 и отзыв, в котором указал, что страховой полис Шевыреву В.И. был выдан после дорожно-транспортного происшествия, истец выплатил страховое возмещение ООО "Оками-Сервис", а не страхователю, истцом неверно определен размер страховой выплаты (не учтен износ).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, где указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса, выданного ответчиком Шевыреву В.И., что возможность перечисления страхового возмещения непосредственно ремонтной организации предусмотрена условиями договора добровольного страхования (полис сер. 66 N 026352), истец также указал, что при определении размера страхового возмещения износ учитываться не должен.

Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

09.12.2005 г. между ООО "Росгосстрах-Урал" и Серегиным Николаем Ивановичем заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендэ Элантра, г/н У039XT (полис сер. 66 N 026352) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 102 от 15.05.2003 г.

05.02.2006 г. в 12 ч. - 15 м. в г. Екатеринбурге по ул. Высоцкого, вблизи дома N 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Виста, г/н М2750Е, под управлением Шевырева Валерия Ивановича и а/м Хендэ Элантра, г/н. У039XT, под управлением Серегина Николая Ивановича (собственник он же, справка УГИБДД ГУВД по Свердловской области N 22/4015 от 11.12.2007 г.).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справки ГИБДД ф. 12 от 05.02.2006 г. и ф. 31 от 10.02.2006 г.) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из имеющихся в деле материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка ф. 31 от 10.02.2006 г.) суд считает виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя Шевырева Валерия Ивановича, который, управляя автомобилем Тойота Виста, г/н М2750Е, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Элантра, г/н У039XT, принадлежащему Серегину Николаю Ивановичу, нанесен материальный ущерб, что подтверждается справкой ГИБДД Ф.12 от 05.02.2006 г. и Актом осмотра транспортного средства N 254 от 07.02.2006 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 45959 руб. 24 коп., что подтверждается заказом-нарядом N ЗН0050937 от 28.04.2006 г., счетом N 2798 от 28.04.2006 г., актом выполненных работ от 28.04.2006 г. ООО "Оками-Сервис".

В связи с тем что ущерб у страхователя Серегина Николая Ивановича возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса сер. 66 N 026352, актом осмотра транспортного средства, по заявлению страхователя истцом выплачено страховое возмещение в размере 45959 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 26195 от 28.12.2006 г.

При этом ответчик, возражая на исковое заявление, указал, что ООО "Росгострах Урал" произвело страховую выплату ООО "Оками-Сервис". Ответчик ссылается на то, что страховая выплата (страховое возмещение) - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Однако в рассматриваемом случае страховое возмещение, по мнению ответчика, не произведено, сумма, выплаченная в ООО "Оками-Сервис" лицу, не указанному в договоре страхования и не являющемуся ни страхователем, ни застрахованным лицом, ни выгодоприобретателем, не может рассматриваться как страховая.

В свою очередь, при отсутствии страховой выплаты у истца, по мнению ответчика, не возникло право суброгационного требования.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку договором страхования от 09.12.2005 г., заключенным ООО "Росгосстрах-Урал" с Серегиным Николаем Ивановичем, в разделе "Объем страхового покрытия" предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения по риску ущерба в соответствии со счетами СТО страхователя.

Автомобиль страхователя Серегина Н.И. был направлен на ремонт в ООО "Оками-Сервис" (направление от 08.02.2006 г. представлено в материалы дела), после чего представленные счета за ремонт автомобиля страхователя были согласованы и оплачены ООО "Росгосстрах-Урал".

Следовательно, истец, выплатив страховое возмещение путем его перечисления непосредственно ремонтной организации, приобрел право суброгационного требования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность Шевырева Валерия Ивановича при управлении а/м Тойота Виста, г/н М2750Е, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение", филиал "Белая Башня-ЕК" в городе Екатеринбурге по договору ОСАГО сер. AAA N 0264134766, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что договор ОСАГО, на который ссылается истец (сер. ААА N 0264134766) был заключен 15.12.2005 г., то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Между тем данный довод ответчика не соответствует документам, имеющимся в материалах дела, в частности, сам ответчик представил страховой полис (сер. АААN 0264134766), из содержания которого следует, что срок страхования гражданской ответственности Шевырева В.И. с 17.12.2005 г. по 16.12.2006 г., следовательно, спорное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05.02.2006 г., произошло в период действия договора ОСАГО сер. AAA N 0264134766, заключенного между ответчиком и Шевыревым В.И.

Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно определен размер подлежащего возмещению ущерба, поскольку истцом не учтен износ.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании_" и разделом IX Правил N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец выплатил страхователю 45959 руб. 24 коп., которые являются суммой, фактически израсходованной на ремонт поврежденного автомобиля, а не предположительной, как в случае проведения экспертизы.

Следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля подтверждается заказом-нарядом N ЗН0050937 от 28.04.2006 г., счетом N 2798 от 28.04.2006 г., актом выполненных работ от 28.04.2006 г. ООО "Оками-Сервис", непосредственно проводившего ремонт поврежденного автомобиля.

В связи с вышеизложенным данный довод ответчика во внимание не принимается, поскольку истец просит взыскать именно фактический ущерб, вызванный проведением ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 названного Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названным Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Указанный Федеральный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, довод ответчика о необходимости учитывать коэффициент износа при определении суммы ущерба также отклоняется судом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об обязательном страховании") владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Закона "Об обязательном страховании_" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами N 263 события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил N 263).

Как уже было указано выше, гражданская ответственность Шевырева Валерия Ивановича при управлении а/м Тойота Виста, г/н М2750Е, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение".

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 45959 руб. 24 коп. на основании ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Межрегиональное Страховое Соглашение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" 45959 руб. 24 коп. ущерба, 1838 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru".