Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2008 г. N А60-31809/2007-С7 Требование общества о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю, удовлетворено, поскольку наступление страхового случая произошло по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2008 г. N А60-31809/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2008 года

Полный текст решения изготовлен 21.02.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31809/07-С7 по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" к ООО "Росгосстрах-Урал" , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Перминов А.Е., Размыслович М.В., Солоницин С.Ю., Ставриниди А.Ю., о взыскании 33968 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Д.А. представитель по доверенности 66 Б N 226657 от 04.02.08

от ответчика: Трапезников А.А. представитель по доверенности N 442Д от 26.12.07,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации 33139 руб. 55 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю Размыслович М.В. по заключенному с ним договору страхования (полис серия 04- N 099757) в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего страхователю автомобиля марки Тойота Королла г.н. А802МХ96 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.07. в г. Екатеринбурге, на ул. Куйбышева, 90, виновным в котором, по мнению истца, является водитель Перминов А.Е., управлявший автомобилем марки Субару-Форестер г.н. Х733НО. Собственником данного автомобиля является Ставриниди А.Ю. Гражданская ответственность в отношении данного автомобиля застрахована ответчиком. Истец также просит взыскать с ответчика проценты в сумме 828 руб. 49 коп., начисленные за период с 06.08.07 по 06.11.07 на сумму страхового возмещения, выплата которого в порядке суброгации ответчиком просрочена.

В предварительном судебном заседании 18.01.2008 г. ответчик пояснил, что гражданская ответственность в отношении автомобиля Субару-Форестер (собственник Ставриниди А.Ю.) действительно застрахована в ООО "Росгосстрах-Урал", однако номер полиса не тот, что указал истец в исковом заявлении. В действительности со Ставридини А.Ю. заключен договор страхования, оформленный страховым полисом ААА N 0287187329.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что водитель Перминов А.Е. не включен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что собственник автомобиля не обращался к ответчику для осмотра и оценки поврежденного автомобиля, что в экспертном заключении, представленном истцом, указаны повреждения автомобиля, которые не могли быть причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истцом с Размыслович М.В. 11.11.06 заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Тойота Королла г.н. А802МХ96 (полис серия 04- N 099757)

25.05.07 в г. Екатеринбурге на ул. Куйбышева, 90 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Тойота Королла г.н. А802МХ96 и автомобиля марки Субару-Форестер г.н. Х733НО (под управлением водителя Перминова А.Е.). Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля (Ставриниди А.Ю.) застрахована ответчиком (полис ААА N 0287187329).

Из представленных в материалы дела УВД Октябрьского района г. Екатеринбурга документов (сведения о водителях и транспортных средствах от 25.05.07, схемы дорожно-транспортного происшествия от 25.05.07, объяснений водителей от 25.05.07, справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.05.07.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Перминовым А.Е. п. 10.1. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Королла г.н. А802МХ96 причинены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря и т.д. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.07, акт осмотра транспортного средства N 140-1431 от 05.06.07), действительная стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭК" N 40-1431 составляет с учетом износа 33139 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины причинителя не представлено.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страхователю страховое возмещение в сумме 33139 руб. 55 коп. (платежное поручение N 807 от 04.07.07), обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Довод ответчика о том, что требуемая истцом сумма страхового возмещения завышена, поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Королла г.н. А802МХ96 не могли быть причинены повреждения лонжерона, крышки багажника и панели задка в сборе, отклоняется. Акт осмотра поврежденного транспортного средства 05.06.07 составлялся с участием водителя Перминова А.Е. и представителя собственника поврежденного автомобиля, ни один из которых не заявил о наличии повреждений, которые не были, по их мнению, причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательства того, что указанные повреждения причинены не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ответчик ссылается на справку от 25.05.07 об участии в дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего правого крыла и заднего правого фонаря.

Между тем отсутствие тех или иных сведений о повреждениях транспортного средства в документах о ДТП, оформляемых непосредственно в момент происшествия, может свидетельствовать лишь о неполноте произведенного осмотра либо невозможности в момент осмотра выявить все имеющиеся повреждения.

В обоснование довода о том, что повреждения, указанные в экспертном заключении ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭК" N 40-1431, могли быть получены автомобилем марки Тойота Королла г.н. А802МХ96 в результате других ДТП, имевших место как до так и после дорожно-транспортного происшествия 25.05.07, ответчик не представил никаких доказательств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку установление обстоятельств причинения повреждений транспортному средству требует специальных познаний, постольку ответчику в соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ судом было предложено дать согласие на проведение судебной экспертизы, и в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ разъяснены последствия несовершения соответствующих процессуальных действий. Ответчик отказался дать согласие на проведение экспертизы. Отказ ответчика внесен в протокол судебного заседания 19.02.08 за подписью представителя ответчика.

Поскольку осмотр поврежденного автомобиля производился независимым оценщиком - ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭК", о повреждениях составлен акт N 140-1431 от 05.06.07, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, послужившие основанием для вывода экспертного заключения N 140-1431 о стоимости восстановительного ремонта, осмотр и оценка произведены в кратчайший срок после ДТП и до ремонта поврежденного транспортного средства, постольку нет оснований для вывода о том, что в акте осмотра и заключении о стоимости восстановительного ремонта отражены повреждения, которые могли быть причинены до или после данного дорожно-транспортного происшествия.

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб), составил 33139 руб. 55 коп.

Не может быть принят довод ответчика о том, что автомобиль не был ему предъявлен для осмотра и организации независимой оценки. Само по себе это обстоятельство не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил (статья 1 ФЗ от 25.04.05 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), осмотр и оценка поврежденного автомобиля произведены независимым оценщиком до ремонта поврежденного автомобиля (п. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.02. N 40-ФЗ).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что водитель Перминов А.Е. не включен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 16 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Последствия несоблюдения страхователем установленных в договоре ограничений предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно страхового риска (п. 3 ст. 16 Закона), реализация права на регрессное требование ( ст. 14 Закона).

Отступление от предусмотренного договором обязательного страхования ограничения допущенных к управлению транспортным средством лиц в перечень случаев, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату, не входит (статья 6 Закона), поэтому наличие нарушения не является основанием для отказа в страховой выплате.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему Закон позволяет страховщику предъявить регрессное требование к лицу, допустившему упомянутое отступление от договора (статья 14).

Поскольку обязательство по выплате в порядке суброгации страхового возмещения является денежным, постольку истец вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с ответчика процентов на сумму денежного обязательства, исполнение которого просрочено. Указанная истцом ошибочная правовая квалификация заявленного требования (возмещение ущерба) не способна изменить действительной юридической природы отношений по суброгации, при которых страховая компания, выплатившая своему страхователю страховое возмещение, обращается к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Принадлежавшее потерпевшему право требования к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в котором потерпевший в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ является выгодоприобретателем (лицом, в пользу которого заключен договор обязательного страхования). По юридической природе сумма, выплачиваемая страховой компанией потерпевшему, является страховым возмещением, а не убытками, поскольку страховая компания никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершала и не могла совершать (ст. 1064 ГК РФ).

С требованием к ответчику об уплате в порядке суброгации 33139 руб. 55 коп. истец обратился 3 августа 2007 года (претензия N 1575). Указанное требование (с приложением необходимых документов) получено ответчиком 6 августа 2007 года. В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263) страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет выплату потерпевшему, либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. С учетом изложенного срок исполнения обязанности по выплате порядке суброгации 33139 руб. 55 коп. истек 23.08.07, а потому требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 828 руб. 49 коп. за период с 06.08.07 по 06.11.07 подлежит в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворению частично: в сумме 671 руб. 99 коп. с учетом суммы долга, периода просрочки (с 24.08.07 по 06.11.07) и ставки рефинансирования Банка России 10% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" долг в сумме 33139 руб. 55 коп., проценты в сумме 671 руб. 99 коп., начисленные за период с 24.08.07 по 06.11.07, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1352 руб. 72 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.