Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2512/10-С1 по делу N А50-34408/2009 Суд признал незаконным решение управления о возврате жалобы общества на действия котировочной комиссии, поскольку обществом к жалобе был приложен обжалуемый протокол, в котором содержались сведения обо всех членах котировочной комиссии, отсутствие в самой жалобе сведений о номере контактного телефона заказчика, а также о фамилиях, именах и отчествах членов котировочной комиссии не является препятствием для рассмотрения управлением жалобы по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2512/10-С1 по делу N А50-34408/2009

Дело N А50-34408/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 по делу N А50-34408/2009.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Урал-Тур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения управления о возврате жалобы общества на действия котировочной комиссии, оформленного письмом от 07.09.2009 N 6790-09.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития Пермского края (далее - министерство).

Решением суда от 16.12.2009 (судья Байдина И.В.) заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение управления о возврате жалобы общества, оформленное письмом от 07.09.2009 N 6790-09 признано незаконным. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. Антимонопольный орган полагает, что в силу ст. 58, 59, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) отсутствие в жалобе общества на действия котировочной комиссии сведений о номере контактного телефона заказчика, а также о фамилиях, именах, отчествах членов котировочной комиссии является основанием для возврата данной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.08.2009 N 22 котировочной комиссии по размещению государственного заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг в навигации на теплоходе по маршруту "Пермь-Астрахань-Пермь" в 2009 г. для председателей окружного, районных и городских советов ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов.

Письмом управления от 07.09.2009 N 6790-09 жалоба общества была возвращена без рассмотрения со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 59 Закона. В качестве оснований для возврата жалобы управлением указано на отсутствие в ней сведений о номере контактного телефона заказчика, а также о фамилиях, именах и отчествах членов котировочной комиссии, действия которой обжалуются.

Полагая, что такое решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоответствия названного решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, а также указал на то, что данное решение нарушает права и законные интересы общества.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, за исключением случаев, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 данного Федерального закона допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с ч. 3 ст. 40 данного Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии предусмотрены ч. 1 ст. 58 Закона, согласно которым жалоба должна содержать в числе прочей информации наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются (п. 1 ч. 1 ст. 58 Закона).

Участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов (ч. 2 ст. 58 Закона).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 Закона предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 58 Закона.

Таким образом, жалоба должна содержать и иные сведения, помимо фамилий, имен, отчеств членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 59 Закона жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу. При этом, как обоснованно указал суд, предусмотренное в п. 1 ч. 1 ст. 59 Закона основание для возврата жалобы не является безусловным. Иными словами, отсутствие в жалобе каких-либо поименованных в Законе сведений, если недостаток жалобы устраним и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для возвращения жалобы общества на протокол от 13.08.2009 N 22 котировочной комиссии антимонопольный орган сослался на отсутствие в жалобе сведений о номере контактного телефона заказчика, а также о фамилиях, именах и отчествах членов котировочной комиссии, действия которой обжалуются. Иных оснований для возврата жалобы антимонопольным органом не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом к жалобе был приложен обжалуемый протокол, в котором содержались сведения обо всех членах котировочной комиссии. При этом список членов котировочной комиссии приведен без имен и отчеств, а только с указанием инициалов данных лиц (л. д. 25).

Кроме того, суд верно отметил, что жалоба общества направлялась лишь на действия котировочной комиссии, а не заказчика - министерства.

Суд также обоснованно указал, что отсутствие в самой жалобе сведений о номере контактного телефона заказчика, а также о фамилиях, именах и отчествах членов котировочной комиссии не являлось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом законных оснований для возврата жалобы, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным оспариваемого решения управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие в тексте жалобы сведений о номере телефона заказчика, а также всех членах котировочной комиссии является основанием для возвращения такой жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании Закона применительно к обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 по делу N А50-34408/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.