Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2008 г. N А60-31867/2007-С1 Требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки, удовлетворено, поскольку факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в товарных накладных подписей ответчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2008 г. N А60-31867/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31867/2007-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кайрос-Е" к Индивидуальному предпринимателю Микляевой Ирине Владимировне о взыскании 17491 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.Ю. Майкова, представитель по доверенности от 19.07.2007 г.,

от ответчика: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос-Е" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Микляевой Ирине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании суммы 17491 руб. 39 коп. , в том числе задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 276/0806 от 31.07.2006 г., в размере 15794 руб. 79 коп., а также неустойки, начисленной в порядке п. 6.3 договора за просрочку оплаты товара за период с 08.09.2006 г. по 22.11.2007 г.

В судебном заседании 17.01.2008 г. истец уточнил, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1696 руб. 60 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск суду не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Требования истца о взыскании суммы 17491 руб. 39 коп. основаны на факте ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору поставки N 276/0806 от 31.07.2006 г., в соответствии с условиями которого ООО "Кайрос-Е" (поставщик) обязуется поставить покупателю товар, а ИП Микляева И.В. (покупатель) обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

В частности, истец указывает, что во исполнение договора в период с 08.08.2006 г. по 01.12.2006 г. поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 50070 руб. 96 коп.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Вместе с тем договором не определены ассортимент и количество подлежащего поставке товара. Доказательств согласования наименования, ассортимента и количества подлежащего поставке товара иным способом истец также не представил. Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта поставки, не содержат ссылки на спорный договор поставки как на основание поставки.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что договор поставки N 276/0806 от 31.07.2006 г. следует признать незаключенным (ст.ст. 432, 455, 465 ГК РФ).

Вместе с тем истец в подтверждение факта поставки продукции ответчику представил товарные накладные N 66080151 от 08.08.2006 г., N 66080625 от 24.08.2006 г., N 66090171 от 07.09.2006 г., N 66110804 от 22.11.2006 г., N 66121141 от 01.12.2006 г. Указанные накладные содержат наименование и количество товара, соответственно могут рассматриваться как оферта (ст. 435 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Те поставки продукции, которые были осуществлены истцом по перечисленным накладным, являются самостоятельными сделками купли-продажи, производимыми сторонами в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку передача товара истцом по накладным расценивается как оферта, произведенная в порядке ст. 435 ГК РФ, а принятие же товара ответчиком расцениваются судом в качестве акцепта.

Факт получения ответчиком товара подтверждает наличием в товарных накладных подписей ответчика либо иных лиц с указанием их должности, удостоверенных печатью ответчика либо штампом магазина, и ответчиком не оспаривается.

Общая стоимость товара, поставленного по указанным накладным, составляет 50070 руб. 96 коп. При этом товар, поставленный по накладной N 66121141 от 01.12.2006 г. на сумму 1179 руб. 68 коп., возвращен поставщику в полном объеме, что подтверждается возвратной накладной ВПК-6120058 от 01.12.2006 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку истец исполнил свое обязательство по поставке товара, у ответчика (покупателя) возникло обязательство по его оплате (ст. 486 ГК РФ). Общая стоимость подлежащих оплате товаров составила 48891 руб. 28 коп.

Истец указал, что оплата товара со стороны ответчика произведена в сумме 33096 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями N 645 от 02.10.2006 г. и N 779 от 20.11.2006 г. Следовательно, задолженность ответчика по оплате товара составила 15794 руб. 79 коп.

Доказательств уплаты долга ответчик не представил, исковые требования не оспорил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ подлежит взысканию задолженность в сумме 15794 руб. 79 коп.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1696 руб. 60 коп., начисленные за период с 08.09.2006 г. по 22.11.2007 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку договор признан судом незаключенным, подлежат применению нормы ст. 486 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом Пленум Высшего Арбитражного уда РФ в постановлении N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Исходя из материалов дела, суд приходит к следующему:

- по накладной N 66080151 от 08.08.2006 г. оплата должна быть произведена до 09.08.2006 г., просрочка платежа наступает с 11.08.2006 г.

- по накладной N 66080625 от 24.08.2006 г. оплата должна быть произведена до 25.08.2006 г., просрочка платежа наступает с 27.08.2006 г.,

- по накладной N 66090171 от 07.09.2006 г. оплата должна быть произведена до 08.09.2006 г., просрочка платежа наступает с 10.09.2006 г.,

- по накладной N 66110804 от 22.11.2006 г. оплата должна быть произведена до 23.11.2006 г., просрочка платежа наступает с 25.11.2006 г.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан не противоречащим ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию сумма процентов в размере 1696 руб. 60 коп.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Микляевой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кайрос-Е" 17491 руб. 39 коп., в том числе основной долг 15794 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.09.2006 г. по 22.11.2007 г., в сумме 1696 руб. 60 коп.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Микляевой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кайрос-Е" расходы по оплате государственной пошлины 699 руб. 72 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.