Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 февраля 2008 г. N А60-32083/2007-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной истцом ответчику, не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 февраля 2008 г. N А60-32083/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32083/2007-С3 по иску Открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - ОАО "СЭГК")

к Органу местного самоуправления "Администрация Ясашинского сельсовета" (далее - Администрация Ясашинского сельсовета) о взыскании денежных средств в сумме 156618 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бухтеев А.Г., представитель по доверенности N 44 от 09 января 2008 г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 30617 о вручении - в материалах дела), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика, уведомленного должным образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СЭГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ясашинского сельсовета, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, поставленной за период с 01 декабря 2006 г. по 31 октября 2007 г. по договору энергоснабжения N 3092 от 01 ноября 2006 г., в сумме 147660 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 января 2007 г. по 26 ноября 2007 г., в сумме 8958 руб. 02 коп. Кроме того, истец в иске просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

До начала предварительного судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 3092 от 01 ноября 2006 г., до 141383 руб. 26 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что уменьшение исковых требований, произведенное истцом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворил, уменьшение исковых требований в части требования о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 3092 от 01 ноября 2006 г. до 141383 руб. 26 коп. принял.

В судебном заседании в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга без налога на добавленную стоимость истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 7225 руб. 83 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что уменьшение исковых требований, произведенное истцом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворил, уменьшение исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 января 2007 г. по 26 ноября 2007 г., до суммы 7225 руб. 83 коп. принял.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01 декабря 2006 г. по 31 октября 2007 г. по договору энергоснабжения N 3092 от 01 ноября 2006 г., в сумме 141383 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 января 2007 г. по 26 ноября 2007 г., в сумме 7225 руб. 83 коп. Кроме того, истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик в отзыве, направленном в Арбитражный суд Свердловской области, исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев уточненные исковые требования и исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком был заключен договор N 3092 от 01 ноября 2006 г., поименованный сторонами как договор энергоснабжения юридических лиц, финансируемых из бюджета (далее - договор).

В соответствии с пп. 10.1 и 10.2 договора срок действия договора определен сторонами с 01 ноября 2006 г. по 31 декабря 2006 г. и считается продленным на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Поскольку ни одна из сторон указанного договора, не заявила о прекращении договорных обязательств, то в соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 10.2 договора действие договора пролонгировано на 2007 год на тех же условиях.

В соответствии с условиями указанного договора истец в период с 01 декабря 2006 г. по 31 октября 2007 г. на согласованные сторонами объекты ответчика подавал электрическую энергию в объеме и по графику энергопотребления, предусмотренному сторонами в приложениях к указанному договору (двух протоколах-соглашениях о договорных объемах потребления электрической энергии в 2007 г.), что подтверждается материалами дела. Учет потребленной электрической энергии производился истцом по показаниям средств измерения, согласованным в п. 4.3 договора, по результатам снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии (копии актов первичного учета электрической энергии приобщены к материалам дела). Объем отпущенной истцом электрической энергии ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Для оплаты отпущенной электрической энергии истцом ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 147660 руб. 96 коп., включающую налог на добавленную стоимость (копии счетов-фактур приобщены к материалам дела).

Ответчик оплату выставленных счетов-фактур своевременно не произвел, что послужило основанием для образования задолженности у ответчика перед истцом по оплате потребленной электроэнергии, которая на момент рассмотрения спора по существу арбитражным судом составила 141383 руб. 26 коп.

Между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки задолженности за энергию, ответчик признал, что его задолженность по состоянию на 01.11.2007 г. составляет 147660 руб. 96 коп., при этом образовавшуюся задолженность в полном объеме не погасил.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты отпущенной электрической энергии, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7225 руб. 83 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате отпущенной электрической энергии и сумму начисленных в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать до момента фактической уплаты долга.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, удовлетворил их по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 3092 от 01 ноября 2006 г. (ст.ст. 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что оплата потребленной электрической энергии производится платежными поручениями в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с потреблением ответчиком поставленной ему истцом электрической энергии у ответчика возникло обязательство по оплате электрической энергии в сроки и в порядке, которые установлены в гл. 6 договора (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленных энергоресурсов и контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной истцом ответчику, в рамках рассматриваемого договора отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате отпущенной истцом электрической энергии должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчиком подписан акт сверки задолженности за энергию, согласно которому по состоянию на 01 ноября 2007 г. задолженность ответчика составляет 147660 руб. 96 коп. (копия акта приобщена к материалам дела). Кроме того, в письме, направленном в адрес суда, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные суду доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной истцом ответчику за период с 01 декабря 2006 г. по 31 октября 2007 г. по договору энергоснабжения N 3092 от 01 ноября 2006 г., в сумме 141383 руб. 26 коп. являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате электрической энергии в порядке расчетов за энергию, определенном соглашением сторон в гл. 6 договора (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако ответчик данное обязательство надлежащим образом не исполнил, оплату потребленной электрической энергии своевременно, в соответствии с условиями договора не произвел, чем нарушил денежное обязательство.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата потребленной электрической энергии в сроки, установленные договором, не произведена, требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 постановления от 08 октября 1998 г. N 13/14 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, арбитражным судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку оплата электрической энергии производилась частями, должна применяется ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, то есть ставка 10,5% годовых, которая действовала в период частичной оплаты долга в периоды с 01 января по 21 марта 2007 г., с 02 марта по 28 апреля 2007 г. и с 03 апреля по 15 июня 2007 г., а в остальные периоды - ставка 10% годовых, существовавшая на момент предъявления иска в суд.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга, не включающего налог на добавленную стоимость, и ставки банковского процента - 10% и 10,5% годовых в зависимости от периода начисления и наличия либо отсутствия частичной оплаты в соответствующий период (телеграммы Центрального банка Российской Федерации от 26 января 2007 г. N 1788-У и от 18 июня 2007 г. N 1839-У) за отдельные периоды, образующие общий период с 10 января 2007 г. по 26 ноября 2007 г., составляет 7225 руб. 83 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая представленные суду доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 января 2007 г. по 26 ноября 2007 г., в сумме 7225 руб. 83 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября 2007 г. по дату исполнения настоящего судебного акта, исходя из банковского процента 10% годовых и суммы основного долга в размере 141383 руб. 26 коп. (включает налог на добавленную стоимость), не включающей налог на добавленную стоимость.

Судебные расходы распределены следующим образом.

При подаче иска о взыскании денежных средств в сумме 156618 руб. 98 коп. истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 4632 руб. 38 коп. Истцом произведена оплата государственной пошлины путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 2780 от 22 ноября 2007 г. в сумме 4637 руб. 46 коп. Таким образом, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 5 руб. 08 коп., в связи с чем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 160 руб. 20 коп. также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 165 руб. 28 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования истца арбитражным судом удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска за рассмотрение арбитражным судом уточненных исковых требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Органа местного самоуправления "Администрация Ясашинского сельсовета" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" денежные средства в сумме 148609 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг в размере 141383 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10 января 2007 г. по 26 ноября 2007 г., в сумме 7225 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2007 г. по дату исполнения настоящего судебного акта, исчисленные исходя из ставки банковского процента 10% годовых и суммы основного долга в размере 141383 руб. 26 коп. (основной долг с налогом на добавленную стоимость), не включающей налог на добавленную стоимость.

3. Взыскать с Органа местного самоуправления "Администрация Ясашинского сельсовета" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 4472 руб. 18 коп.

4. Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 165 руб. 28 коп., излишне уплаченной по платежному поручению N 2780 от 22 ноября 2007 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-32083/2007-С3.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.