Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2555/10-С1 по делу N А47-9771/2009 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение режима зоны таможенного контроля, поскольку общество при отсутствии разрешения таможенного органа поместило на площадке склада временного хранения товар, воспользовавшись данной территорией как собственным складом цеха подготовки производства, то есть использовало данную площадку для осуществления производственной деятельности, а доказательства принятия истцом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2555/10-С1 по делу N А47-9771/2009

Дело N А47-9771/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 по делу N А47-9771/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) - Бугаев Д.Л. (доверенность от 18.02.2010 N 10-60/48).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 23.07.2009 N 10409000-688/2009 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2009 (судья Савинова М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 Кодекса, поскольку предметом названного административного правонарушения являются товары, находящиеся под таможенным контролем, тогда как в рассматриваемом случае поступившее в адрес общества сырье (феррованадий и феррониобий) не подпадает под определение "товар" согласно ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс). Кроме того, общество указывает на существенное нарушение таможней порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом заявитель отмечает, что дело об административном правонарушении возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен по факту правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.14 Кодекса, однако постановлением от 23.07.2009 N 10409000-688/2009 общество привлечено к административной ответственности, установленной ст. 16.5 Кодекса, то есть данным постановлением лицо привлечено к ответственности по факту, не установленному в рамках дела об административном правонарушении и не отраженному в протоколе об административном правонарушении, что является нарушением ст. 1.5, 1.6, 2.1, 28.1, 28.2 Кодекса и влечет за собой нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), что подтверждается свидетельством от 07.04.2009 N 10409/100032 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения.

Таможней 27.05.2009 была проведена проверка СВХ общества на предмет соответствия обозначений зон таможенного контроля, в ходе которой было выявлено, что на площадке N 9 СВХ общества в складе ферросплавов цеха подготовки производства (далее - ЦПП) находятся товары - феррованадий, поступивший в адрес общества по товарно-транспортной накладной от 30.04.2009 б/н от открытого акционерного общества "Ванадий-Тула" (г. Тула), и феррониобий, поступивший по товарно-транспортной накладной от 23.05.2009 N 5 от открытого акционерного общества "Роскомплект" (г. Москва). Всего на площадке N 9 СВХ общества в складе ферросплавов ЦПП обнаружено 18 поддонов по 4 бочки, 4 белых мешка. По данным ОТО и ТК N 2 Орского таможенного поста Оренбургской таможни товары на площадку N 9 СВХ общества в складе ферросплавов ЦПП не помещались, документы отчета в таможенный орган о помещении товара на СВХ не представлялись.

Факт нахождения вышеназванных товаров на площадке N 9 СВХ общества в складе ферросплавов ЦПП зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.05.2009.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 Кодекса, таможней в отношении общества 27.05.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования таможенный орган составил протокол от 26.06.2009 об административном правонарушении по ст. 16.14 Кодекса по делу N 10409000-688/2009.

Обществом в таможню было направлено ходатайство от 03.07.2009 N 22/3-253 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10409000-688/2009 в связи с тем, что обнаруженные на СВХ предметы российского производства не являются товарами, находящимися под таможенным контролем, не соответствуют понятию "товар" в соответствии со ст. 11 Таможенного кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, таможенный орган признал доводы общества обоснованными, между тем установил в действиях заявителя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 Кодекса, определением от 09.07.2009 в целях обеспечения лицу, привлекаемому к ответственности, реализации его процессуальных прав на защиту и на предоставление доказательств по факту вменяемого правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено.

По результатам рассмотрения дела таможенным органом 23.07.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10409000-688/2009, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 Кодекса, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Считая указанное постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 Кодекса, не установив процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 16.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Объективную сторону этого административного правонарушения составляет осуществление в зоне таможенного контроля производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Таможенного кодекса зоной таможенного контроля являются, в том числе, и склады временного хранения.

Согласно ст. 362 Таможенного кодекса зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных Таможенным кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество в нарушение требований п. 4 ст. 362 Таможенного кодекса, при отсутствии разрешения таможенного органа, поместило на площадке N 9 СВХ товар, воспользовавшись данной территорией как собственным складом цеха подготовки производства, то есть использовало данную площадку для осуществления производственной деятельностью.

Указанное нарушение правил таможенного законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 Кодекса.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества относительно существенного нарушения таможней порядка привлечения лица к административной ответственности судом кассационной инстанции не принимаются.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе переквалифицировать совершенное административное правонарушение в случае, если материалы административного дела содержат достаточно сведений для определения квалификации противоправного деяния и составление протокола отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело.

Таким образом, переквалификация выявленного в ходе производства по делу административного правонарушения в случае подробного описания в протоколе события правонарушения возможна.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по ст. 16.5 Кодекса по событию, которое отражено в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2009, при этом составление протокола относится к компетенции таможенного органа.

Об отсутствии каких-либо нарушений процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует также вынесение таможней определения от 09.07.2009 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы общества, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. Кроме того, указанные доводы по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 по делу N А47-9771/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.