Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-1793/10-C1 по делу N А60-56935/2009-С9 Судом признано малозначительным совершенное ответчиком административное правонарушение в виде осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф09-1793/10-C1 по делу N А60-56935/2009-С9

Дело N А60-56935/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 по делу N А60-56935/2009-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Горбова О.В. (удостоверение серии ТО N 087385);

общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Булат" (далее - общество) - Курмачев И.А. (директор; выписка из протокола от 03.04.2008 N 1).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.12.2009 (судья Плюснина С/В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд, неправильно применив требования Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. При этом, по мнению прокурора, поскольку допущенное обществом нарушение является грубым, малозначительность к нему применена быть не может.

Уточнив в судебном заседании требования кассационной жалобы, представитель прокурора просит в связи с истечением на день рассмотрения дела судом кассационной инстанции срока давности привлечения к административной ответственности изменить решение суда лишь в мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 прокурором проведена проверка по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в принадлежащей обществу аптеке, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щорса, Д. 94.

В ходе проведения проверки прокурором установлены грубые нарушения обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", п. 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 26.11.2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, но возможности не привлекать общество к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения. При этом суд ограничился объявлением обществу устного замечания.

Выводы суда, касающиеся доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, являются правильными, и прокурором в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы суда, касающиеся наличия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом при рассмотрении спора по существу приняты во внимание доводы общества о том, что по состоянию на 18.11.2009 такие препараты как флуфеназин и хлорпромазин исключены из государственного реестра лекарственных трав в связи с тем, что запрещены к реализации на территории Российской Федерации.

Судом также отмечено, что такие лекарственные средства как мебгидролин - таблетки, вольпроевая кислота - капли для приема внутрь, бромгидрохлоррфенилбензодиазепин - таблетки, галоперидол - раствор, клопазин - раствор для инъекций, рисперидон - таблетки, сульпирид - раствор, флуфеназин - таблетки, хлорпромазин - раствор, амитриптилин - раствор, имипрамин - драже, тианептин - таблетки, дигоксигин - таблетки, кортизон -таблетки, будесонид - порошок, пилокарпин - капли глазные, проксодол являются рецептурными (отпускаются только по рецепту врача).

Согласно п. 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

На момент проведения проверки, а также в течение 2009 г. в принадлежащую обществу аптеку рецептов на обеспечение данными лекарственными средствами не поступало.

Судом также принято во внимание, что согласно отчетам движения остатков товара лекарственные препараты хлорамфеникол и сальбутамол сироп в аптеке имелись в наличии. Согласно имеющимся в материалах дела письмам закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Екатеринбург", фармацевтической группы "РОСТА" такие лекарственные препараты как клопазин, флуфеназин, амитриптилин, имипрамин, хлорамфеникол, кортизон, сальбутамол у поставщиков отсутствовали.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. При этом суд ограничился объявлением обществу устного замечания.

Суд также правомерно отметил, что совершенное обществом административное правонарушение в данном случае не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, являются обоснованными.

Ссылка прокурора, изложенная в кассационной жалобе, на то, что, поскольку допущенное обществом нарушение является грубым, малозначительность к нему применена быть не может, подлежит отклонению в связи с тем, что Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Иные доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт (в том числе и в мотивировочной части) подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 по делу N А60-56935/2009-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.