Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2644/10-С5 по делу N А76-27318/2009-3-587 Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку представленные заинтересованным лицом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2644/10-С5 по делу N А76-27318/2009-3-587

Дело N А76-27318/2009-3-587

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Челябинске (далее - общество "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 N А76-27318/2009-3-587.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009. Поскольку кассационная жалоба общества "Ингосстрах" на решение от 11.12.2009 принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа 29.03.2010, а заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом первой инстанции к производству позднее (определение от 14.04.2010), суд кассационной инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", заявленное обществом "Ингосстрах" ходатайство о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции отклоняет.

Открытое акционерное общество Страховая компания "СКМ" (далее -общество Страховая компания "СКМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 100 997 руб. ущерба.

Определением суда от 08.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моисеев Алексей Александрович, Корзунов Игорь Анатьльевич.

Решением суда от 11.12.2009 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит решение изменить, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции подпункта "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263; далее - Правила), согласно которому при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, по договору страхования транспортного средства (страховой полис AT N 027320), заключенному между обществом Страховая компания "СКМ" (страховщик) и Моисеевым А.А. (страхователь), застрахован на срок с 02.10.2008 по 01.10.2009 принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак X 002 ЕО 174.

В период срока действия договора страхования (20.02.2009) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Моисеева А.А. и автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Н 860 ME 56, под управлением Корзунова И.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.04.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корзунова И.А.

В соответствии с подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Автотехническое Бюро Саттелит" заключением от 25.03.2009 N 252560 стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 100 997 руб., с учетом износа - 69 497 руб. 97 коп.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик на основании страхового акта N 267/АТ/09 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 100 997 руб. (платежное поручение от 08.05.2009 N 3456.

Гражданская ответственность водителя Корзунова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе "Ингосстрах" на основании страхового полиса ВВВ N 0143849726.

В связи с отказом общества "Ингосстрах" удовлетворить предъявленное ему в пределах суммы страхового возмещения требование общество Страховая компания "СКМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в обществе Страховая компания "СКМ", суд первой инстанции иск в заявленной сумме удовлетворил, указав при этом, что истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации обратиться с соответствующим требованием к ответчику.

Между тем следует признать, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права и противоречит практике рассмотрения аналогичных дел, выработанной Высшим арбитражным судом Российской Федерации (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09).

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил.

Данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в действовавшей в период наступления страхового случая редакции, носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда в связи с чем не могут быть проигнорированы.

В рамках правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно экспертному заключению от 25.03.2009 N 252560 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 497 руб. 97 коп.

Исходя из изложенного с общества "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 69 497 руб. 97 коп. страхового возмещения (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправильное применение норм материального права в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в рассматриваемом случае основанием для изменения судебного акта в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным с общества "Ингосстрах" подлежат взысканию 2422 руб. 14 коп. в возмещение расходов общества Страховая компания "СКМ" по уплате госпошлины за подачу искового заявления (платежное поручение от 21.08.2009 N 5535). Уплаченная обществом "Ингосстрах" государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб. (платежное поручение от 27.02.2010 N 1487) подлежит взысканию с общества Страховая компания "СКМ".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 N А76-27318/2009-3-587 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Челябинске в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "СКМ" убытки в сумме 69 497 руб. 97 коп. и 2422 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "СКМ" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Челябинске 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.