Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-9732/09-С4 по делу N А60-43548/2009-СР Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг и об обязании ответчика возвратить истцу спорные акции, поскольку указанный договор исполнен, контрагент оплатил переданные ему ценные бумаги, при этом стороны не предусмотрели ни сохранения права собственности за продавцом на переданные покупателю акции до полной их оплаты, ни право продавца требовать возврата акций в случае их неоплаты, а также возможности возвращения продавцу ценных бумаг в случае расторжения сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф09-9732/09-С4 по делу N А60-43548/2009-СР

Дело N А60-43548/2009-СР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-9765/09-С4 по делу N А60-43525/2009-СР

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9765/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9732/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Адосика Максима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу N А60-43548/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу по иску Адосика М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Техком-Горные технологии" (далее - общество "Техком-Горные технологии") о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг и возврате акций.

В судебном заседании принял участие представители: Адосика М.Г. - Муравьев B.C. (доверенность от 04.09.2009); общества "Техком-Горные технологии" - Банных М.М. (доверенность от 16.04.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Адосик М.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Техком-Горные технологии" с иском о расторжении договора купли- продажи ценных бумаг от 18.10.2006 N 4, заключенного между Адосиком М.Г. и обществом "Техком-Горные технологии"; об обязании общества "Техком-Горные технологии" возвратить Адосику М.Г. 20 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Горные технологии" (далее - общество "Горные технологии") (государственный регистрационный номер выпуска 1 -01 -22147-F).

Определением арбитражного суда от 22.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Горные технологии".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (судьи Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А.) решение от 12.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 12.11.2009 и постановление от 05.03.2010, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суды посчитали установленными, нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права. Адосик М.Г. считает, что действия ответчика по внесению денежных средств на депозит нотариуса до принятия судом обжалуемого решения свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.10.2006 N 4. Обязательства ответчика перед истцом по договору от 18.10.2006 N 4 на дату разрешения спора по существу не исполнены. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Между тем в судебных актах необоснованно указано, что представленные ответчиком документы не оспорены истцом, ходатайство о фальсификации или о проведении экспертизы не заявлялось.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 между Адосиком М.Г. (продавец) и обществом "Техком-Горные технологии" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 4, по условиям которого продавец передает принадлежащие ему ценные бумаги - 20 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Горные технологии" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-22147-F) в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость указанных ценных бумаг, принять их в собственность. Общая стоимость ценных бумаг составляет 20 000 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора ценные бумаги считаются переданными в собственность покупателя с момента внесения в реестр акционеров эмитента ценных бумаг соответствующей записи о покупателе как о собственнике ценных бумаг, передаваемых в соответствии с договором.

Во исполнение указанного договора купли-продажи продавец 25.12.2006 представил депозитарию - обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Акрополь" поручение N 02 на перевод ценных бумаг общества "Горные технологии" в количестве 20 штук обществу "Техком-Горные технологии".

В соответствии с уведомлением об операции N пер/3662 "Перевод по пассивным счетам", ценные бумаги в количестве 20 штук общества "Горные технологии" перечислены на счет депо N 40726 покупателя.

Адосик М.Г. 28.04.2009 направил в адрес покупателя письмо с просьбой оплатить ценные бумаги в размере 20 000 руб. в 7-дневный срок с момента получения данного требования путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет.

Требование о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 18.10.2006 N 4 в связи с неисполнением обязательств по оплате ценных бумаг направлено продавцом покупателю 09.09.2009. Срок для направления ответа на требование указан семь дней с момента получения требования. До истечения указанного срока покупателю предложено возвратить 20 обыкновенных именных акций общества "Горные технологии".

Адосик М.Г., считая, что неоплата приобретенных ценных бумаг является существенным нарушением условий договора, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что договор купли-продажи ценных бумаг от 18.10.2006 N 4 исполнен, общество "Техком-Горные технологии" оплатило переданные ему акции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор в добровольном порядке не расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в 30-дневный срок.

Согласно п. 3 ст. 488 названного Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Оспариваемым договором продажа акций в кредит не предусмотрена. Поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с п. 1 ст. 488 и п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора о продаже в кредит, а договором такое условие не согласовано, суды пришли к правильному выводу о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений п. 3, 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав договор купли-продажи, пришли к выводу, что стороны не предусмотрели ни сохранения права собственности за продавцом на переданные покупателю акции до полной их оплаты, ни право продавца требовать возврата акций в случае их неоплаты, а также возможности возвращения продавцу акций в случае расторжения договора.

Как указано в кассовой книге общества "Техком-Горные технологии" в записи от 23.03.2007, приходном кассовом ордере от 23.03.2007 N 5, расходном кассовом ордере от 23.03.2007 N 4, Адосик М.Г. 23.03.2007 получил полную оплату за проданные акции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательств по договору купли-продажи акций от 18.10.2006 N 4 надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о том, что основания для расторжения договора купли-продажи акций от 18.10.2006 N 4 в судебном порядке по инициативе покупателя отсутствуют, поскольку указанный договор исполнен сторонами, обоснован.

При таких обстоятельствах в связи с отказом в иске о расторжении договора вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении остальных исковых требований, носящих производный характер от основного требования, также является правомерным.

Довод заявителя о том, что внесение ответчиком денежных средств в депозит нотариуса до принятия судом обжалуемого решения свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом по договору от 18.10.2006 N 4 купли-продажи ценных бумаг, отклоняется.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства сторон по договору купли-продажи акций от 18.10.2006 N 4 исполнены надлежащим образом.

Ссылка Адосика М.Г. в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, является несостоятельной.

Из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании 15.10.2009 принимали участие два представителя истца, действующие по доверенностям от 07.09.2009, предположившие, что подпись в кассовом ордере от 23.03.2007 N 1 принадлежит не Адосику М.Г. Вместе с тем ни протокол судебного заседания от 15.10.2009, ни само определение суда от 15.10.2009 не содержат сведений о заявлении представителями истца о фальсификации доказательств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2010 представителем истца заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции правомерно отказано на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд верно исходил из того, что в апелляционной жалобе, подписанной тем же представителем истца, непосредственно указано об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, позволяющей определить дату составления расходного кассового ордера и подлинность имеющейся на ней подписи, выполненной чернилами от имени Адосика М.Г.

Доводы кассационной жалобы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение от 12.11.2009 и постановление от 05.03.2010 являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу N А60-43548/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Адосика Максима Геннадьевича - без удовлетворения.