Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2658/10-С4 по делу N А07-14889/2009 Суд отказал во взыскании в пользу инспекции убытков, полученных вследствие неисполнения конкурсным управляющим кооператива своих обязанностей, поскольку инспекцией не представлено доказательств отсутствия необходимости привлечения конкурсным управляющим бухгалтера, довод инспекции о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию задолженности, возникшей в связи с неоплатой обществом стоимости приобретенного имущества должника, отклонен, так как опровергается претензионными письмами конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2658/10-С4 по делу N А07-14889/2009

Дело N А07-14889/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2009 по делу N А07-14889/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальным предпринимателем Адиатуллиным Салихян Вагизовичем (далее - предприниматель) заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю, являвшемуся конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрь" (далее - кооператив, должник), о взыскании 515 461 руб. 12 коп. убытков.

Решением суда от 25.11.2009 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в результате действий (бездействия) предпринимателя, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего кооператива, ему как кредитору должника причинены убытки.

Предприниматель в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-18662/2005-Г-ФЛЕ кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Адиатуллин С.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением названного суда от 15.06.2009 по тому же делу конкурсное производство в отношении кооператива завершено. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ФНС России сослалась на то, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим кооператива Адиатуллиным С.В. своих обязанностей произошло уменьшение конкурсной массы на 658 904 руб. 66 коп., вследствие чего у нее как у кредитора должника, требования которого составляли 78,23 % от общей суммы задолженности, учтенной в третьей очереди реестра требований кредиторов, возникли убытки в сумме 515 461 руб. 12 коп. (78,23 % от 658 904 руб. 66 коп.).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что непринятие конкурсным управляющим кооператива Адиатуллиным С.В. в течение 11 месяцев мер по взысканию задолженности, возникшей в связи с неоплатой покупателем (обществом с ограниченной ответственностью "Дом Круп" (далее - общество "Дом Круп") в установленный договором от 30.06.2008 срок стоимости приобретенного имущества должника, повлекло увеличение периода получения конкурсным управляющим суммы вознаграждения, что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы на сумму полученного последним за указанный период вознаграждения в размере 111 666 руб. 66 коп.

ФНС России также ссылается на непоступление в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 50 000 руб., поскольку обществом "Дом Круп" задолженность по договору от 30.06.2008 в этой сумме так и не была погашена (из 1 896 800 руб. (суммы договора) было перечислено только 1 846 800 руб.).

Кроме того, как полагает истец, в результате произведенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства расходов, а именно: выплаты главному бухгалтеру Насертдиновой С.З., привлеченному конкурсным управляющим по договору от 01.04.2007 N 1 без согласия собрания кредиторов, заработной платы в общей сумме 65 660 руб.; эксплуатационных расходов в сумме 157 884 руб.; оплаты услуг связи в сумме 1000 руб.; оплаты электроэнергии в сумме 272 694 руб., конкурсная масса должника была неправомерно уменьшена на 497 238 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ФНС России совокупности условий для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной статьи Гражданского кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 ст. 24 названного Закона также установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено этим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 того же Закона).

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе бухгалтеров, не противоречит законодательству о банкротстве. Решений о запрете конкурсному управляющему кооператива привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий бухгалтера с выплатой ему заработной платы за счет средств должника, о расторжении заключенного договора с бухгалтером, об ином источнике выплаты его вознаграждения собрания кредиторов не принимали.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не представлено как доказательств отсутствия необходимости привлечения в ходе конкурсного производства бухгалтера, так и доказательств, свидетельствующих о том, что данный бухгалтер выполнял какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего; действия конкурсного управляющего по заключению договора с бухгалтером в рамках дела о банкротстве должника не обжаловались.

Также судами правильно указано на недоказанность ФНС России необоснованности и нецелесообразности коммунальных и эксплуатационных расходов, понесенных в ходе конкурсного производства.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, в частности протоколу о результатах торгов по продаже имущества от 30.06.2008, договору купли-продажи имущества от 30.06.2008, отчету конкурсного управляющего от 24.04.2009, имущество должника было реализовано на торгах на сумму 1 846 800 руб.; победителем торгов признано общество "Дом Круп", с которым заключен соответствующий договор от 30.06.2008; в конкурсную массу от указанного общества поступило 1 846 800 руб.

Учитывая, что экземпляры договора купли-продажи имущества от 30.06.2008, представленные в материалы дела истцом и ответчиком, имеют расхождения относительно цены реализованного имущества (указано соответственно 1 896 800 руб. и 1 846 800 руб.), суды, приняв во внимание представленные ответчиком (конкурсным управляющим должника) документы и его объяснение о допущенной опечатке, посчитали, что оснований полагать, что последним было реализовано на торгах имущество должника по более высокой цене, чем 1 846 800 руб., не имеется. Иного истцом не доказано.

При этом довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим кооператива в течение 11 месяцев не принимались меры по взысканию задолженности, возникшей в связи с неоплатой обществом "Дом Круп" в установленный договором от 30.06.2008 срок стоимости приобретенного имущества должника, судами был проверен и отклонен, поскольку опровергается имеющимися в деле претензионными письмами конкурсного управляющего и ответами на них.

С учетом изложенного, а также учитывая, что конкурсный управляющий Адиатуллин С.В. не был отстранен от проведения процедуры конкурсного производства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; ссылка ФНС России о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально не подтверждена; при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, суды обеих инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли за собой возникновение у ФНС России убытков, не представлено).

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку выводов судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А07-14889/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.