Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2619/10-С6 по делу N А60-38688/2009-С7 Суд отказал истцу в признании права собственности на объекты недвижимости, поскольку земельный участок, на котором заявителем произведена реконструкция объектов недвижимости, а также возведены новые помещения, принадлежит истцу на праве аренды, доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании истца, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2619/10-С6 по делу N А60-38688/2009-С7

Дело N А60-38688/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалПлюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 по делу N А60-38688/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества -Чумак М.С. (доверенность от 01.12.2009 N 14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, общей площадью 2 335 кв. м, в том числе в строении (литера А): подвал (помещения N 52, 53, 59-79 общей площадью 236,2 кв. м), первый этаж (помещения N 39-49, 53-60, 64-79, 105-107 общей площадью 1 218,9 кв. м), антресоль первого этажа (помещения N 80-84, 107-110, общей площадью 207,9 кв. м); в строении (литера Б): подвал (помещения N 1-16, 52 общей площадью 206,5 кв. м), первый этаж (помещения N 1-28,79 общей площадью 465, 5 кв. м).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил признать право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, в том числе самовольно возведенные в строении (литера А2): подвал (помещения N 52, 53, 59-79 общей площадью 236,2 кв. м); первый этаж (помещения N 43, 54-60, 64-76 общей площадью 305,9 кв. м); антресоль первого этажа (помещение N 108 общей площадью 69,7 кв. м); в строении (литера А5): первый этаж (помещение N 107 общей площадью 162,2 кв. м); в строении (литера А): антресоль первого этажа (помещения N 80-84, 107-110 общей площадью 138,2 кв. м); самовольно реконструированные - в строении (литера А): первый этаж (помещения N 24-39, 53, 77-79, 105, 106 общей площадью 750,8 кв. м); в строении (литера Б): подвал (помещения N 1-16, 52 общей площадью 206,5 кв. м), первый этаж (помещения N 1-28, 79, общей площадью 465, 5 кв. м).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что, приобретая объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литера А, Б, он приобрел право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Общество указывает, что работы по реконструкции спорного объекта недвижимости с возведением дополнительных пристроев производились им с января по октябрь 2005 года, то есть в период, когда часть земельного участка, занятая приобретенным объектом недвижимости в собственность, находилась у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, заявитель отмечает, что отказ продавца объекта недвижимости от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,63 га поступил в адрес администрации 15.12.2005, в результате чего общество не смогло оформить необходимую разрешительную документацию в Главархитектуре для производства строительных работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество является собственником нежилых помещений в строениях (литера А, литера Б), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36.

Распоряжением главы г. Екатеринбурга от 17.05.2005 N 1366-р с изменениями, внесенными распоряжением главы г. Екатеринбурга от 17.12.2008 N 430-р, правообладателю помещений предоставлен в аренду неделимый земельный участок из земель поселений площадью 2 856 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, под существующее административное здание общей площадью 9 594, 5 кв. м, в том числе обществу под встроенные помещения на 1 -м этаже здания общей площадью 1 529,6 кв. м, и разрешена реконструкция этих помещений для размещения кафе быстрого питания.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.08.2009 N 4-1236 с кадастровым номером 66:41:04 01 020:67 общей площадью 4 843 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, под существующее административное здание общей площадью 9 594, 5 кв. м, в том числе под принадлежащие истцу встроенные помещения на первом этаже здания общей площадью 1 529,6 кв. м, с разрешением их реконструкции для размещения кафе быстрого питания.

В силу п. 6.1 действие названного договора аренды распространено на правоотношения сторон с 17.05.2005 по 31.12.2009.

Общество, ссылаясь на то, что им при отсутствии необходимых разрешений за счет собственных средств в период с января по октябрь 2005 года осуществлена реконструкция нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36а, а также возведены новые помещения по тому же адресу, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив, что земельный участок, на котором произведена реконструкция нежилых помещений, а также возведены новые помещения, принадлежит обществу на праве аренды, а не на праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что истец не является лицом, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Довод заявителя о том, что реконструкция существующих и возведение новых строений были начаты тогда, когда земельный участок принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может быть принят во внимание, так как в суд с настоящим иском общество обратилось после вступления в силу изменений в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после 01.09.2006.

Доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании у общества, суду не представлено. Кроме того, из п. 1 распоряжения главы г. Екатеринбурга от 17.05.2005 N 1366-р следует, что право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 455 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, прекращается у открытого акционерного общества "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения", а не в отношении общества и не в отношении открытого акционерного общества "Компания "Малахит", у которого общество приобрело недвижимое имущество.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 по делу N А60-38688/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалПлюс" - без удовлетворения.