Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2514/10-С6 по делу N А71-16490/2009 Дело о взыскании с истца неосновательного обогащения по договору аренды и выселении его из нежилого помещения передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана правовая оценка договору между адвокатом и истцом о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2514/10-С6 по делу N А71-16490/2009

Дело N А71-16490/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеПром-Комплект" (далее - общество "СпецНефтеПром-Комплект") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2009 по делу N А71-16490/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СпецНефтеПром-Комплект" - Ризатдинов P.P. (доверенность от 02.03.2010 N 02-1 Од).

Управление имущественных отношений администрации города Ижевска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "СпецНефтеПром-Комплект" о взыскании 230 885 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 16 739 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 113,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 222а.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2009 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "СпецНефтеПром-Комплект" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт принят в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. По его мнению, судом также не мотивирован вывод о незаконности пользования ответчиком спорным помещением. Кроме того, общество "СпецНефтеПром-Комплект" указывает, что на основании договора купли-продажи от 09.11.2009 N 905 зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества "Градиент - Новые Технологии" (далее - общество "Градиент - Новые Технологии") на названное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2009 серии 18АА N 949376. Поскольку судом принято решение об обязании ответчика освободить и передать данное помещение по акту приема-передачи управлению, заявитель считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника помещения. Исходя из отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 11.10.2005 N 12190, сохранения юридической силы указанного договора, заключенного между истцом и адвокатом Михалевой Еленой Станиславовной, заявитель полагает необходимым также привлечь последнюю к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что между управлением (арендодатель) и адвокатом Михалевой Е.С. (арендатор) при участии балансодержателя - муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 11.10.2005 N 12190, по условиям которого арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение площадью 113,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 222а, в целях размещения адвокатского бюро. Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 01.03.2006.

В соответствии с п. 1.2 договора срок его действия установлен с 15.09.2005 по 14.09.2015.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата в сумме 28 129 руб. 31 коп. вносится арендатором ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала.

Между адвокатом Михалевой Е.С. и обществом "СпецНефтеПром-Комплект" заключен договор от 14.03.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 11.10.2005 N 12190. Помещение получено ответчиком на основании акта приема-передачи от 14.03.2007.

На основании приказа управления от 13.04.2007 N 246А о согласовании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 11.10.2005 N 12190 сторонами спора подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в первоначальный договор.

В силу п. 3.2 дополнительного соглашения арендная плата в сумме 38 480 руб. 87 коп. вносится арендатором ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала.

Указанное дополнительное соглашение к договору не было зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2009 N 01/071/2009-255.

Ссылаясь на незаконность пользования ответчиком спорным помещением в период с 01.07.2008 по 30.09.2009 и наличие в связи с этим задолженности, включающей 230 885 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 16 739 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно занимал нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, так как дополнительное соглашение к договору аренды от 11.10.2005 N 12190 о внесении изменений в договор не зарегистрировано. При этом суд указал, что поскольку доказательства возврата истцу помещения в материалах дела отсутствуют, требование истца о выселении ответчика из спорного помещения заявлено обоснованно.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из содержания п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке. В силу п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Правовая оценка договору от 14.03.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 11.10.2005 N 12190 судом не дана. Не выяснено, является ли он заключенным в соответствии с вышеназванными нормами права, что имеет существенное значение для рассмотрения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Кроме того, на наличие такого договора о передаче прав и обязанностей как на обременение в отношении спорного помещения имеется указание в представленном заявителем договоре купли-продажи от 09.11.2009 N 905, заключенном управлением с обществом "Градиент - Новые Технологии".

Поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства установлены не в полном объеме, решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо установить значимые для дела обстоятельства на основе всех имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о нарушении судом положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2009 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании разъяснено право на представление возражений в отношении перехода в основное судебное заседание в порядке, установленном названной нормой права, суд уведомил общество "СпецНефтеПром-Комплект" по имеющемуся в материалах дела адресу, доказательства смены его места нахождения не представлены, суд кассационной инстанции полагает, что бремя отрицательных последствий по неполучению копии судебного акта должно лежать на ответчике.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2009 по делу N А71-16490/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.