Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2510/10-С6 по делу N А60-32864/2009-С2 Суд признал законным частичное взыскание с общества в пользу комитета основного долга по договору аренды земельного участка, поскольку обществом обязательства по внесению арендных платежей за спорный период исполнялись ненадлежащим образом, представленные обществом платежные поручения не содержат указание на договор аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2510/10-С6 по делу N А60-32864/2009-С2

Дело N А60-32864/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - общество "Океан") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-32864/2009-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет) - Банных М.В. (доверенность от 11.01.2010 N 04/01-07);

общества "Океан" - Шилова А.А. (доверенность от 19.02.2010).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Океан" о взыскании 482 119 руб. 09 коп., в том числе 284 135 руб. 07 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 08.04.2006 N 172 за период с 24.07.2006 по 30.09.2009, 197 984 руб. 02 коп. пени за просрочку платежа (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 (судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Океан" в пользу комитета взыскано 139 835 руб. 07 коп. основного долга, 5 939 руб. 72 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Океан" просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в период с января по июнь 2006 года им были перечислены в счет арендных платежей по договору от 18.04.2006 денежные средства в сумме 160 650 руб., что подтверждено лицевым счетом арендатора, однако необоснованно не включены в расчет задолженности. Общество "Океан" полагает, что судом неправомерно принят в качестве доказательства распределения истцом платежей, поступивших от арендатора без указания даты и номера договора, в счет арендной платы по иным договорам аренды, заключенным с ответчиком, акт сверки, подписанный комитетом в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу комитет возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что между муниципальным образованием "Новоуральский городской округ" в лице комитета (арендодатель) и обществом "Океан" (арендатор) 18.04.2006 подписан договор аренды N 172 земельного участка с кадастровым номером 66:57:01 02 030: 0097, общей площадью 4 064 кв. м из категории земель поселений, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Автозаводская, в целях эксплуатации мини-рынка, на срок с 12.08.2005 по 12.08.2015. Земельный участок передан арендатору по акту обследования и передачи в аренду земельного участка от 18.04.2006 (л. д. 13-15).

В соответствии с п. 4.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно п. 6.2 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0, 1% суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку государственная регистрация договора аренды от 18.04.2006 осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 25.05.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является заключенным с указанной даты (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обязанность по внесению арендных платежей по указанному договору появилась у общества "Океан" с 26.05.2006.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Океан" обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.04.2006 N 172 в период с 24.07.2006 по 30.09.2009, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, установив, что арендатором обязательства по внесению арендных платежей за указанный истцом период исполнялись ненадлежащим образом, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверив произведенный арендодателем расчет подлежащей взысканию задолженности по внесению арендных платежей, с учетом приведенных норм права обоснованно удовлетворил исковые требования комитета о взыскании 139 835 руб. 07 коп. долга.

Кроме того, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 65 939 руб. 72 коп., признав начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения ввиду чрезмерно высокого размера договорной неустойки (0,1 % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки) по сравнению с суммой задолженности.

При этом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный довод общества "Океан" о внесении арендной платы по договору от 18.04.2006 в полном объеме. Судом установлено, что между сторонами договора от 18.04.2006 N 172 заключены также еще 3 договора земельных участков. Дав оценку представленным платежным поручениям, в том числе за период с 13.01.2006 по 13.06.2006, на которые ссылался арендатор, суд указал, что платежные документы за 2007, 2008 годы не содержат указание на назначение платежа, а именно на договор аренды от 18.04.2006 N 172, в них указано лишь: "арендная плата за земли городов и поселков". Судом сделан вывод о том, что комитет был вправе самостоятельно разносить платежи по всем договорам аренды с учетом сроков платежа, что подтверждено материалами дела. При этом суд обоснованно принял в качестве доказательств исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендных платежей только те платежные документы, в которых имеется ссылка на договор N 172.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на выписку из лицевого счета, которая, по мнению истца, подтверждает прием арендодателем платежей за I полугодие 2006 года, не могла быть принята судом во внимание, так как истец на основании уточненных требований взыскивает задолженность за последующий период - с 24.07.2006 по 30.09.2009.

Довод общества "Океан" о том, что судом нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основание иска, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-32864/2009-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" - без удовлетворения.