Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2008 г. N А60-27462/2007-С3 С железной дороги взыскана сумма ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением договора перевозки, выразившегося в стоимости восстановительных ремонтных работ легковых автомобилей, поскольку из железнодорожной накладной, подтверждающей заключение договора перевозки груза, каких-либо дополнительных условий о возложении обязанности по погрузке груза на одну из сторон не предусмотрено, факт ненадлежащего исполнения грузоотправителем технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах ответчиком не доказан (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2008 г. N А60-27462/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Транспортные Системы" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО РЖД, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" о взыскании 330844 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Продченко О.В., представитель по доверенности N 7 от 09.01.2008 г.,

от ответчика: Панфилова О.В., представитель по доверенности N 4-31807 от 08.12.2007 г.

Определение арбитражного суда, направленное по известному суду адресу третьего лица, подтвержденному регистрирующим органом, возвращено органами связи с отметкой о невозможности вручения корреспонденции в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение, и срок хранения истек. На основании п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом о дне судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО РЖД о взыскании 330844 руб. 94 коп. суммы убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора перевозки десяти легковых автомобилей марки "Форд" ("Форд Фокус" N Х9FXXEED46B28246, синего цвета; "Форд Фокус" N X9F4XXEED46P26537, темно-серого цвета; "Форд Маверик" N WFOCU93Z66KC80665, черного цвета; "Форд Фокус" N X9F4XXEED46P24731, черного цвета; "Форд Фокус" N X9F4XXEED46P25218, черного цвета; "Форд-Фокус" N X9F4XXEED46B30208, синего цвета; "Форд Маверик" N WFOCU93776KC80660, серого цвета; "Форд Фокус" N X9F3XXEED36P25850, черного цвета; "Форд Фокус" N X9FWXXEEDWP25971 темно-синего цвета; "Форд Фокус" N X9F4XXEED46P26747, белого цвета) от станции Ижоры до станции Свердловск-Товарный Свердловской железной дороги.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылаясь на тот факт, что вина перевозчика в повреждении отсутствует, в связи с тем что причиной смещения автомобилей с мест крепления является нарушение грузоотправителем требований "Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах", утвержденных МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943, а именно: ненадлежащее крепление в колесных упорах. Кроме того, ответчик, ссылаясь на ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта, считает, что в случае повреждения груза ущерб возмещается в размере, на который понизилась стоимость груза. Ответчик также полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Определением от 11.12.2007 г. арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2008 г., истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму в размере 311887 руб. 08 коп.

Уменьшение исковых требований рассмотрено и принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании исследованы подлинные документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, на станции Ижоры Октябрьской железной дороги 14.09.2006 г. ОАО "РЖД" приняло от грузоотправителя - ООО "Веста СПб" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЩ356301 в крытом вагоне-сетке десять легковых автомобилей марки "Форд" к перевозке до станции назначения - Свердловск-Товарный, в качестве грузополучателя указано Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Транспортные Системы".

Оформление указанной транспортной железнодорожной накладной N ЭЩ356301 в силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора перевозки груза.

23.09.2006 г. на станцию Свердловск-Товарный Свердловской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭЩ356301 прибыли в вагоне N 5101391020 десять новых легковых автомобилей марки "Форд" ("Форд Фокус" N Х9FXXEED46B28246, синего цвета; "Форд Фокус" N X9F4XXEED46P26537, темно-серого цвета; "Форд Маверик" N WFOCU93Z66KC80665, черного цвета; "Форд Фокус" N X9F4XXEED46P24731, черного цвета; "Форд Фокус" N X9F4XXEED46P25218, черного цвета; "Форд-Фокус" N X9F4XXEED46B30208, синего цвета; "Форд Маверик" N WFOCU93776KC80660, серого цвета; "Форд Фокус" N X9F3XXEED36P25850, черного цвета; "Форд Фокус" N X9FWXXEEDWP25971 темно-синего цвета; "Форд Фокус" N X9F4XXEED46P26747, белого цвета), грузополучателем которых значилось Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Транспортные Системы".

При комиссионной выгрузке автомобилей из вагона, поступившего на станцию назначения с исправными запорными пломбировочными устройствами, грузополучателем и железной дорогой было обнаружено, что машины расположены на двух ярусах вагона, все автомобили на обоих ярусах сорваны с мест креплений, имеют смещения относительно мест крепления. Указанные обстоятельства и механические повреждения десяти автомобилей зафиксированы в коммерческом акте N БЛ 131320/103 от 27.09.2006 г., подписанном ответчиком без разногласий.

Кроме того, подробное описание всех дефектов содержится в приложении к акту экспертизы N 0130102505 от 27.09.2006 г., проведенной Уральской торгово-промышленной палатой.

Согласно акту экспертизы N 0130102505 от 27.09.2006 г. механические повреждения автомобилей получены в результате внешнего воздействия на вагон.

Таким образом, вышеназванные документы подтверждают наличие повреждения груза при перевозке.

Согласно ст. 107 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждения (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предвидеть и устранение которых от нее не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком.

Проведение восстановительных ремонтных работ поврежденных автомобилей (стоимость материалов и стоимость работ) на сумму 311887 руб. 08 коп. истец подтверждает заказ-нарядами и накладными N 68444, N 68460, N 68459, N 68447, N 68448, N 68462, N 68463, N 68450, N 68451, N 68445, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма ущерба не возмещена, претензия от 26.03.2007 г. возвращена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, выразившегося в стоимости восстановительных ремонтных работ легковых автомобилей марки "Форд" в размере 311887 руб. 08 коп., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что вина перевозчика в повреждении отсутствует, в связи с тем что причиной смещения автомобилей с мест крепления является нарушение грузоотправителем требований "Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах", утвержденных МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943, а именно: ненадлежащее крепление в колесных упорах, судом отклоняется.

В силу ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

По смыслу указанной нормы перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что повреждение (порча) груза произошло по вине грузоотправителя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность с момента принятия груза к перевозке до выдачи грузополучателю. В представленном в материалы дела экспертном заключении отражено, что смещение автомобилей с мест крепления произошло в результате внешнего воздействия на вагон при транспортировке.

Иное перевозчиком в порядке ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, силу п. 9 Правил перевозки железнодорожным транспортом автотранспортной техники (утверждены Приказом МПС России от 29.03.1999 N 9Ц) автотранспортная техника принимается железной дорогой к перевозке с проверкой правильности ее размещения и крепления.

Отметкой в железнодорожной накладной подтверждается, что при принятии автомобилей к перевозке железной дорогой выполнены требования приведенной нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из железнодорожной накладной N ЭЩ356301, подтверждающей в данном случае заключение договора перевозки груза (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо дополнительных условий о возложении обязанности по погрузке груза на одну из сторон не предусмотрено, следовательно, в силу положений ст. 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения грузоотправителем Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора перевозки, возвращена истцу в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие и размер ущерба, понесенного истцом.

Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из Приложения к претензии от 26.03.2007 г., к данному документу приложены копия транспортной накладной, копия коммерческого акта, копия акта экспертизы, копии заказ-нарядов и накладных на ремонт автомобилей и оригинал доверенности на представителя истца.

Таким образом, обязанность, установленную ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, истец исполнил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец фактически не понес расходы в размере 311887 руб. 08 коп., поэтому у ответчика отсутствует обязанность по их возмещению, судом отклоняется, поскольку под реальным ущербом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В материалы дела представлена претензия ЗАО "АО Авто Ленд", направленная истцу, с требованием перечислить на расчетный счет денежные средства, направленные на восстановительный ремонт и необходимые запасные части по 10 автомобилям.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отнесении государственной пошлины по иску на истца в соответствии со ст. 111 АПК РФ в связи с тем, что спор возник вследствие нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется.

Основанием для предъявления настоящего иска послужил факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по перевозки грузов, а не нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, 45-дневный срок предъявления претензии к железной дороге, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным (ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), следовательно, его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и не может служить основанием для отнесения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов в порядке, установленном п. 1 ст. 111 АПК РФ.

В связи с изложенным государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец уменьшил сумму исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО РЖД в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Транспортные Системы" 311887 руб. 08 коп. сумму ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением договора перевозки.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО РЖД в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Транспортные Системы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7737 руб. 74 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Транспортные Системы" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 379 руб. 14 коп., уплаченной по квитанции от 26.09.2007 г., подлинник квитанции остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.