Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2008 г. N А60-27424/2007-С5 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль в связи с занижением дохода в результате реализации автомобилей по цене ниже рыночной, поскольку в заключении эксперта и представленных в суд третьим лицом документах, имеющихся в материалах дела, рыночная цена остаточной стоимости транспортных средств определялась экспертом без учета принципов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, закрепленных в налоговом законодательстве (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2008 г. N А60-27424/2007-С5

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2008 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральская обувная фабрика" (далее - ООО "КУОФ") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области),

третье лицо без самостоятельных требований: Свердловское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Граков Н.Д. - директор,

Бездомова Н.А. - представитель по доверенности от 26.11.2007, от заинтересованного лица: Тереничева О.Е. - инспектор, доверенность N 7 от 16.01.2008, Пиджакова А.А. - инспектор, доверенность N 9 от 18.04.2007, Усова А.В. - инспектор, доверенность N 8 от 16.01.2008,

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "КУОФ" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 185 от 19.09.2007 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 159049 руб. 18 коп., по налогу на прибыль в сумме 27016 руб. 00 коп., а также в части начисления на оспариваемую сумму недоимки суммы штрафа в размере 37213 руб. 04 коп. и суммы пени в размере 25066 руб. 88 коп.

Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области с заявленными требованиями не согласна, считает, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

Третье лицо представило документы, связанные с проведением экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "КУОФ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки был составлен акт N 289 от 14.08.2007, из которого следует, что налогоплательщиком допускались в том числе нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение N 185 от 19.09.2007 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Актом от 14.08.2007 N 289 было установлено, что в нарушение ст. 249 НК РФ организацией занижен доход за 2006 год в результате реализации автомобилей ВАЗ-21093 и ГАЗ-3302 по цене ниже рыночных, в связи с чем налоговым органом были доначислены налог на прибыль в сумме 27016 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 20262 руб. 00 коп., а также применены штрафы в размере 9455 руб. 60 коп. и соответствующие суммы пени.

В обоснование своих возражений по поводу начисленных налогов, штрафов и пени ООО "КУОФ" ссылается на договоры купли-продажи от 21.03.2006, которые были заключены между ООО "КУОФ" и Граковым Н.Д.

Согласно указанным договорам Граков Н.Д. купил у ООО "КУОФ" транспортные средства: ВАЗ-21093 за 7000 руб. 00 коп. и ГАЗ-3302 за 10000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ физические лица или организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, признаются взаимозависимыми лицами.

Учитывая, что Граков Н.Д. является руководителем и учредителем ООО "КУОФ", суд считает вывод налогового органа о взаимозависимости лиц обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в определенных случаях, в том числе при сделке между взаимозависимыми лицами, однако в соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 ст. 40 НК РФ суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в указанной статье.

В силу п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для инспекции и установлена п. 4-11 ст. 40 Кодекса.

Пунктом 4 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель (п. 6 ст. 40 Кодекса).

В целях контроля за полнотой исчисления налогов Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области назначило товароведческую экспертизу по определению средней цены на вторичном рынке транспортных средств и поручило ее проведение Свердловскому региональному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" Производственное автоэкспертное бюро.

Согласно заключению товароведческой экспертизы по представленным документам рыночная цена ВАЗ-21093 составляет 79540 руб. 00 коп., ГАЗ-3302 - 72756 руб. 00 коп., т.е. цена автомобилей составляет большую сумму, чем цена реализации автомобилей, примененная ООО "КУОФ".

Однако, как пояснил заявитель, товароведческая экспертиза была проведена без осмотра автомобилей, без учета его реального технического состояния, в то время как автомобили часто ремонтировались, на ремонт были потрачены денежные средства в общей сумме 119709 руб. 04 коп., в подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены в материалы дела доказательства.

Проанализировав заключения эксперта от 14.06.07 г. и представленные в суд третьим лицом документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что рыночная цена остаточной стоимости транспортных средств определялась экспертом согласно Закону РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" без учета принципов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, закрепленных в ст. 40 НК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области не представила доказательств определения цены автомобилей в порядке ст. 40 НК РФ.

На основании изложенного суд считает, что оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 27016 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 20262 руб. 00 коп., а также начисление суммы штрафов в размере 9455 руб. 60 коп. и пени на доначисленные суммы налогов в сумме 5428 руб. 15 коп. у налогового органа не имелось.

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом было установлено, что ООО "КУОФ" неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур от ООО "Стройподряд", в результате чего налогоплательщиком не уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 129570 руб. 25 коп.

ООО "КУОФ" считает неправомерным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 129570 руб. 25 коп., соответствующими суммами штрафа и пени на доначисленную сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, и должен быть составлен с соблюдением требований к его оформлению, изложенных в п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: в счете-фактуре должны быть указаны соответствующие действительности в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Как установлено проверкой книги покупок за 2006 год, счетов-фактур, полученных за 2006 год, ООО "КУОФ" в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ применяло налоговые вычеты на основании счетов-фактур от ООО "Стройподряд" ИНН 6659112211.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов от 25.04.2007 N 14-28/7-21970 в инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга по факту государственной регистрации ООО "Стройподряд" ИНН 6659112211, достоверности указанного ИНН.

Из полученного ответа N 12-12/2294 от 14.06.2007 следовало, что в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц по Свердловской области с ИНН 6659112211 состоит другая организация - ООО "ПромТехно". Изменение наименования организации ООО "ПромТехно" с момента регистрации не производилось.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что счета-фактуры от ООО "Стройподряд" содержат недостоверную информацию, в связи с чем оформленные от имени этой организации документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке ст. 171, 172 НК РФ. Какие-либо исправления в счета-фактуры не вносились, исправленные счета-фактуры, содержащие достоверную информацию, не были представлены ни в налоговый орган, ни в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании изложенного суд считает, что НДС доначислен налоговым органом обоснованно.

Согласно акту проверки ООО "КУОФ" неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур от ООО "Пальмира", в результате чего налогоплательщиком не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 9217 руб. 00 коп.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов N 14-28/7-21970 от 25.04.2007 в инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве, по факту государственной регистрации ООО "Пальмира", ИНН 7705514079, достоверности указанного ИНН.

Из полученного ответа от 02.07.2007 N 24-09/039560 следовало, что в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц по г. Москве с ИНН 7705514079 состоит другая организация - ООО "Ламира", изменение наименования организации с момента регистрации не производилось.

Таким образом, счета-фактуры от ООО "Пальмира" содержат недостоверную информацию, в связи с чем оформленные от имени этой организации документы в обосновании налоговых вычетов надлежащими доказательствами быть не могут.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, как следует из смысла п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

ООО "КУОФ" считает, что о реальности товара по взаимоотношениям с ООО "Пальмира" доказывают документы транспортной компании ООО "Транслайн".

Однако из указанных документов следует, что доставка груза произведена по маршруту Москва-Екатеринбург, в то время как ООО "КУОФ" находится в г. Каменске-Уральском. Дальнейшая доставка груза из г. Екатеринбурга не подтверждена.

Кроме того, груз, доставленный по документам транспортной компании, указан как галантерея, в то время как в счете-фактуре указан "спилок подкладочный".

Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о том, что представленные ООО "КУОФ" счета-фактуры содержат достоверные данные, соответственно не могут свидетельствовать о реальности операций по приобретению товара, в связи с чем налог доначислен правомерно.

Таким образом, ООО "КУОФ" не подтвердило свое право на налоговый вычет, соответственно у Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области отсутствовали правовые основания для принятия спорных сумм НДС к вычету.

Довод заявителя о том, что материалы были использованы в производстве, не изменяет существа вынесенного решения по основаниям, изложенным выше, поскольку налоговое законодательство содержит специальный порядок для возмещения НДС из бюджета.

На основании вышеизложенного требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 185 от 19.09.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 27016 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 20262 руб. 00 коп., штрафов в общей сумме 9455 руб. 60 коп. и соответствующих сумм пени, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральская обувная фабрика" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 185 от 19.09.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 27016 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 20262 руб. 00 коп., штрафов в общей сумме 9455 руб. 60 коп. и соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральская обувная фабрика"путем отмены решения N 185 от 19.09.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 27016 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 20262 руб. 00 коп., штрафов в общей сумме 9455 руб. 60 коп. и соответствующих сумм пени.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральская обувная фабрика" 457 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.