Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 февраля 2008 г. N А60-27302/2007-С3 С ответчика взыскана задолженность по оплате услуг, предоставленных истцом по договору о размещении оборудования в нежилом помещении, поскольку истцом обязательства по данному договору исполнены в полном объеме и данный факт подтверждается материалами дела, а доказательства возмещения ответчиком затрат на содержание помещения, используемого для размещения оборудования пользователя, в том числе затрат, связанных с коммунальными услугами, электроэнергией, в материалы дела не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 февраля 2008 г. N А60-27302/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" к Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" о взыскании денежных средств в сумме 51322 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Сулимова Т.Д., представитель по доверенности от 27 декабря 2006 г. N 10-30;

от ответчика: Фролов С.В., представитель по доверенности от 09 апреля 2007 г. N 11/34/38.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" 73 Узел Связи Штаба ПУрВО задолженности по оплате услуг, предоставленных истцом по договору от 01 октября 2005 г. N 36/121 о размещении оборудования в нежилом помещении, в сумме 51322 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24 сентября 2007 г. арбитражное дело N А34-3195/2007, возбужденное по указанному иску, передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2007 г. исковое заявление принято к производству (ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2007 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика с Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" 73 Узел Связи Штаба ПУрВО на Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

Таким образом, истец просил взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" задолженность по договору от 01 октября 2005 г. N 36/121 о размещении оборудования в нежилом помещении, в сумме 51322 руб. 88 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных отзывах пояснил, что договор не заключен, так как не зарегистрирован; обязательство по оплате электроэнергии у ответчика не возникло, так как в плату, установленную по договору, должны были быть включены платежи за потребление электроэнергии и отдельный договор энергоснабжения заключен не был; истцом счета-фактуры направлялись не в адрес ответчика, а в адрес его структурного подразделения. При этом, поскольку ответчик является бюджетной организацией и при совершении перечисления денежных средств в отделение Управления Федерального казначейства должны быть представлены, кроме платежного поручения, договор и счета, которые истец в управление связи не представил. Ответчик готов оплатить задолженность после предоставления финансовых документов в соответствии с договором.

В настоящем судебном заседании ответчик под роспись в протоколе признал факт наличия долга в сумме 51322 руб. 88 коп., пояснил, что оборудование размещалось в этом помещении, использовалось по целевому назначению, электрическая энергия потреблялась, объем выставленной электрической энергии не оспаривается.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении копии уведомления N 3 от 16 января 2008 г. исходящий N 03-18/171 к материалам дела с целью указания на то, что в настоящее время оплатить не представляется возможным, так как операции по счетам ответчика приостановлены федеральным казначейством. Арбитражным судом ходатайство о приобщении документов к материалам дела рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев уточненные требования истца, исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

в соответствии с условиями договора N 36/121 от 01 октября 2005 г. на размещение оборудования в нежилом помещении истец обязался предоставить ответчику возможность размещения оборудования (приложение N 4 к договору) в нежилом помещении общей площадью 2,5 кв.м, расположенном в задании, находящемся по адресу: Курганская обл., г. Шадринск, ул. Ст. Разина, 46 (приложение N 2 к договору), и доступ в согласованное место размещения оборудования в помещении для осуществления деятельности по использованию оборудования, а ответчик обязался вносить плату за это, а также платежи на возмещение затрат на содержание помещения, используемого для размещения оборудования пользователя, в том числе затрат, связанных с коммунальными услугами, электроэнергией.

На основании указанного договора оборудование ответчика было размещено в помещении истца по акту размещения оборудования, подписанному между сторонами (копия акта приобщена к материалам дела), истцом ответчику был предоставлен доступ к использованию данного оборудования.

Таким образом, истцом обязательства по договору были исполнены должным образом. Кроме того, ответчик также пользовался коммунальными услугами и электроэнергией, предоставляемыми истцу, в связи с чем у истца возникли затраты на содержание помещения занимаемого ответчиком, а у ответчика возникло обязательство по возмещению затрат на содержание помещения, используемого для размещения оборудования пользователя, в том числе затрат, связанных с коммунальными услугами, электроэнергией.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по рассматриваемому договору у ответчика за период с октября 2005 г. по апрель 2007 г. образовалась задолженность в сумме 51322 руб. 88 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в сумме 51322 руб. 88 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор на размещение оборудования в нежилом помещении N 36/121 01 октября 2005 г. является договором, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, но и не противоречащим ему.

Истцом обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, и данный факт подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате по договору N 36/121 от 01 октября 2005 г. в соответствии с условиями договора.

Оплата и порядок расчетов между сторонами определены в разделе 3 договора N 36/121 от 01 октября 2005 г. В соответствии с п. 3.2 указанного договора истец в одностороннем порядке изменял размер платы, о чем указывал в уведомлениях об изменении арендной платы без номера от 16 августа 2006 г., N 13-08/219 от 26 октября 2006 г. и N 14/17-622 от 18 декабря 2006 г., возражений от ответчика по данным обстоятельствам не поступало (копии приобщены к материалам дела).

Ответчик обязательство по оплате по договору N 36/121 от 01 октября 2005 г. в период с октября 2005 г. по апрель 2007 г. не исполнил, что послужило основанием для образования задолженности в сумме 51322 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал факт наличия долга в сумме 51322 руб. 88 коп., а также факт размещения оборудования в помещении истца и его использования, факт потребления в связи с этим электрической энергией, объем выставленной электрической энергии не оспаривается, что подтверждается записью в протоколе с проставлением подписи представителя ответчика. В силу ч. 3 ст. 49, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом не были должным образом представлены счета на оплату услуг, а также о том, что в данное время оплатить задолженность не представляется возможным, так как операции по счетам ответчика приостановлены Федеральным казначейством, арбитражным судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанности ответчика произвести оплату по указанному договору. Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку являются несостоятельными и не основаны на материалах дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 51322 руб. 88 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Истцом при подаче иска о взыскании 51322 руб. 88 коп. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2052 руб. 92 коп. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 1637 от 20 июля 2007 г. и N 1760 от 25 июля 2007 г. При этом истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 13 руб. 23 коп., в связи с чем на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2039 руб. 69 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в пользу Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" основной долг в сумме 51322 рублей 88 копеек.

3. Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в пользу Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2039 рублей 69 копеек.

4. Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 рублей 23 копеек, уплаченную по платежным поручениям N 1637 от 20 июля 2007 г. и N 1760 от 25 июля 2007 г., оригиналы которых находятся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела N А60-27302/2007-С3.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.