Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 г. N А60-27185/2007-С4 Требование о взыскании платы за коммунальные услуги и содержание жилья, несвоевременно внесенные нанимателями муниципального жилого фонда, не удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в смете ответчика запланированы и включены расходные обязательства по оплате долгов нанимателей по коммунальным услугам и содержанию жилья (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 января 2008 г. N А60-27185/2007-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5330/08-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 14858/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" к Муниципальному учреждению "Управление коммунального хозяйства",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Городской округ "Карпинск" в лице органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом городского округа Карпинск, - Карпинский городской Комитет по управлению имуществом,

о взыскании 2066625 рублей 54 копейки,

при участии в судебном заседании

от истца: С.С. Шубин, представитель по доверенности от 31 октября 2007 года, Н.К. Шубина, представитель по доверенности от 17 декабря 2007 года;

от ответчика: о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей;

от третьего лица: о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 2066625 рублей 54 копейки, составляющих плату за коммунальные услуги и содержание жилья, своевременно не внесенную нанимателями муниципального жилого фонда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор N 1/2007-сб от 01 июля 2007 года на управление многоквартирными домами и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 1562483 рублей 34 копеек, поскольку первоначально в сумму долга истцом были включены пени, тогда как в просительной части и тексте искового заявления требования о взыскании с ответчика пени истцом не заявлялось.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство истца и принимает к рассмотрению уточненные исковые требования (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, указав, что жилые помещения ему переданы в оперативное управление на основании Постановления главы городского округа Карпинск N 196 от 21 марта 2006 года "О передаче муниципального жилищного фонда городского округа Карпинск", а потому какие-либо требования истцом могут предъявляться ответчику только за период, возникший после передачи жилого фонда в оперативное управление, в городском бюджете 2007 года не предусмотрены денежные средства на выплату управляющей организации недостающей части платы за нанимателей, каких-либо распоряжений в отношении выплаты истцу требуемой суммы ответчик от главы муниципального образования не получал.

Определением от 19 ноября 2007 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Городской округ "Карпинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Определением от 24 декабря 2007 года после предоставления копий положения и свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации суд уточнил наименование третьего лица и определил третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика считать Городской округ "Карпинск" в лице органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом городского округа Карпинск, - Карпинский городской Комитет по управлению имуществом.

Третье лицо в письменном отзыве указывает, что ответчику переданы в оперативное управление жилые помещения муниципального жилищного фонда, ответчик вправе нести расходы по выплате недостающей части платы за нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах только при условии включения этих расходов в план бюджетного финансирования на 2007 год, в городском бюджете на 2007 года денежные средства на возмещение управляющей организации задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшей в результате невнесения платы нанимателями, не предусмотрены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Постановлением главы городского округа Карпинск от 21 марта 2003 года "О передаче муниципального жилищного фонда городского округа Карпинск" Карпинскому городскому комитету по управлению имуществом предписано передать муниципальный жилищный фонд, указанный в приложении N 1, муниципальному учреждению "Управление коммунального хозяйства" в оперативное управление.

По акту приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 21 марта 2006 года ответчик принял в ведение муниципальный жилищный фонд согласно Приложению N 1 (копия акта и приложения N 1 представлены в материалы дела).

Право оперативного управления отнесено ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам.

В силу требований ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В отношении недвижимого имущества ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Таким образом, возникновение права оперативного управления в отношении недвижимого имущества связано с наличием двух юридических фактов: фактической передачи имущества и государственной регистрации права оперативного управления.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права оперативного управления ответчика на объекты муниципального жилищного фонда, переданные ответчику по акту приема-передачи от 31 марта 2006 года.

При таких обстоятельствах оснований считать, что объекты муниципального жилищного фонда принадлежат ответчику на ограниченном вещном праве (праве оперативного управления), у суда не имеется.

Постановлением главы городского округа Карпинск от 20 июля 2007 года N 935 "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом городского округа Карпинск" муниципальное учреждение "Управление коммунального хозяйства" уполномочено на выполнение в порядке, определенном жилищным законодательством Российской Федерации, Свердловской области и актами органов местного самоуправления городского округа Карпинск, функций по управлению муниципальным жилищным фондом городского округа Карпинск, в том числе исполнение прав и обязанностей наймодателя по договору социального найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (пп. 2. п. 1).

В данное постановление внесены изменения, согласно которым права и обязанности наймодателя в отношениях, возникших с нанимателями, управляющими организациями до введение в действие постановления, от лица наймодателя с 01 августа 2007 года исполняет Муниципальное учреждение "Управление коммунального хозяйства" вне зависимости от того, каким органом местного самоуправления или муниципальным учреждением эти права и обязанности ранее исполнялись.

Согласно тексту искового заявления, ходатайству об уменьшении размера исковых требований, представленным расчетам взыскиваемой с ответчика суммы долга и письменным пояснения к расчетам истец просит взыскать с ответчика долг 1562483 рублей 34 копейки, возникший у ответчика в связи с неисполнением договора на управление многоквартирными домами N 1/2007-сб от 01 июля 2007 года.

Как полагает истец, при заключении указанного договора ответчик, среди прочих обязанностей, принял на себя обязанность в соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги, с учетом внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги нанимателями жилых помещений. Если размер платы, вносимой нанимателями, в отношении которых имеются постановления об окончании исполнительного производства, меньше, чем размер платы, установленный в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится собственником указанных жилых помещений в течение 10 дней с момента получения счета (абз. 1 п. 2.2.1. договора в редакции протокола разногласий от 31 августа 2007 года).

В соответствии с расчетом истца 129 нанимателей ответчика за период с 01 мая 2005 года по 31 августа 2007 года накопили задолженность по оплате коммунальных услуг перед истцом в размере 1562483 рублей 34 копейки.

В отношении данных 129 нанимателей ответчика у истца имеются постановления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа по месту работы должника, по месту выдачи пенсии, а также в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание, в связи со смертью должника, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, в связи с невозможностью установить фактическое место жительства должника, в связи с исполнением требований исполнительного документа. Копии постановлений представлены в материалы дела.

Кроме того, в отношении ряда нанимателей истцом представлены копии судебных приказов, заочных решений, решений мировых судей, определений об окончании исполнительного производства мировыми судьями.

Указанные документы не имеют отношения к задолженности нанимателей, являющейся предметом настоящего иска, а лишь подтверждают, что истец взыскивал ранее образовавшуюся задолженность с этих же лиц, обращаясь при этом к мировым судьям.

Истцом в расчете исковых требований справочно указаны: дата окончания искового периода по искам истца к нанимателям, сумма долга по коммунальным платежам, взысканная решениями мировых судей.

В отношении заявленных исковых требований в расчете указаны сумма долга нанимателей со дня окончания искового периода, в отношении которого имеется судебный акт, по 31 августа 2007 года (включительно) - спорный период, частичные платежи нанимателей.

Истец также пояснил, что перечисленные в расчете наниматели, как до спорного периода, так и после, не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг. Однако за спорный период задолженность с нанимателей в судебном порядке истцом не взыскивалась.

В качестве основания возникновения долга у ответчика истец ссылается на неисполнение последним условий договора от 01 июля 2007 года N 1/2007-сб.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (далее - управляющая компания) и Муниципальным учреждением "Управление коммунального хозяйства" (далее учреждение) подписан договор на управление многоквартирными домами от 01 июля 2007 года N 1/2007-сб, в соответствии с которым управляющая компания обязалась по заданию учреждения за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (п. 1.1. договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали пообъектный состав муниципального жилищного фонда, передаваемого в управление.

Сторонами подписаны протоколы разногласий и протокол согласования разногласий к упомянутому договору (имеются в материалах дела).

Истцом ответчику направлен счет N 21 от 14 сентября 2007 года, который последним не оплачен, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Указанный договор от 01 июля 2007 года N 1/2007-сб не может быть признан договором на управление многоквартирными домами в том смысле, который придает данному виду договоров ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку подобный договор может быть заключен собственниками конкретного жилого дома.

В данном случае по договору от 01 июля 2007 года N 1/2007-сб управляющей компании в управление передан весь муниципальный жилищный фонд г. Карпинска, с указанием пообъектного состава (Приложение N 1 договора), из которого усматривается, что объекты муниципального жилищного фонда расположены в разных домах и на разных улицах г. Карпинска.

Из договора суд не усматривает, что частные собственники квартир либо комнат, расположенных в данных домах, участвовали в заключении договора и принимали решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей организации.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности, заключение подобного договора до момента выбора каждым многоквартирным домом г. Карпинска способа управления не противоречит закону, но следует иметь в виду, что данным договором может быть определен способ управления только муниципальным жилищным фондом.

Заключение ответчиком договора как представителем собственника муниципального жилищного фонда обусловлено постановлением главы г. Карпинска, которым учреждение наделено правом представлять интересы муниципального образования как наймодателя (собственника) объектов муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам, заключенным с целью урегулирования предоставления коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги могут быть применены нормы гражданского законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - толкование договора.

В соответствии с указанной нормой права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 2.2.1. договора (в редакции протокола разногласий от 31 августа 2007 года) стороны сослались на п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что именно данной нормой законодателем определена возможность получения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги от наймодателя в случае, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше чем размер платы, установленный договором управления.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что позиция истца основана на неверном толковании нормы права.

В соответствии с п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Анализ норм Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать следующие выводы.

При выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организации (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) заключается договор управления многоквартирным домом в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Затем с каждым собственником помещений в таком доме управляющая организация заключает договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников, которым выбран данный способ управления и определена управляющая организация (п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия договора управления многоквартирным домом должны устанавливаться одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), то условие о согласовании процедуры внесения наймодателем оставшейся части платы после внесения платы нанимателями не может содержаться в договоре управления. Такие условия должны содержаться в отдельном договоре наймодателя и управляющей организации.

Применительно к г. Карпинску в жилых домах, в которых часть жилых помещений находится в частной собственности, а часть - в муниципальной собственности (неприватизированные квартиры (комнаты), договоры управления заключаются управляющей организацией с каждым частным собственником в отдельности и отдельно с муниципальным учреждением "Управление коммунального хозяйства" в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, как предстатевилем собственника, наделенным соответствующими полномочиями постановлением главы города.

Отношения между наймодателем (муниципальным образованием в лице уполномоченной организации) и нанимателем оформляются договором социального найма.

Права и обязанности наймодателя и нанимателя установлены ст. 65 и ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. Среди прочих обязанностей у наймодателя имеется обязанность принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение (пп. 2 п. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации), а у нанимателя - обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена следующая структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма муниципального жилищного фонда:

1) плата за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В Жилищном кодексе Российской Федерации прямо указано, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда и не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма муниципального жилищного фонда.

3) плата за коммунальные услуги.

Таким образом, может возникнуть ситуация, при которой в договоре управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей организации провести капитальный ремонт общего имущества и стоимость данного капитального ремонта.

Однако наниматель в силу прямого указания закона не обязан нести данные расходы за свой счет, поэтому и может возникнуть ситуация, когда в договоре управления, заключенном между управляющей организацией и представителем собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда, предусмотрен размер платежей на капитальный ремонт, а наниматель данные платежи не уплачивает.

Кроме того, договором управления, заключенным с представителем собственника в соответствии с договором на управление многоквартирным домом, могут быть предусмотрены иные услуги и работы, не предусмотренные структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма муниципального жилищного фонда. Данные расходы также подлежат возмещению управляющей организации именно собственником помещения, находящего в муниципальной собственности, а не нанимателем.

Также суд полагает, что возможны ситуации, когда в договоре социального найма для нанимателя, принадлежащего к льготируемой категории, установлен размер платежей ниже, чем предусмотрен в договоре управления, что также возлагает на собственника муниципального жилого помещения обязанность возместить разницу управляющей организации по отношению к тому, как это предусмотрено в договоре управления.

В отношении платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят данные платежи напрямую управляющей организации, то есть обязанным лицом в правоотношении по предоставлению коммунальных услуг в части оплаты является наниматель. Именно поэтому истец и обращался к мировым судьям с исками о взыскании долга по оплате коммунальных услуг.

В силу положений п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации у наймодателя обязанность по выплате управляющей организации разницы между платой, внесенной нанимателями, и платой, установленной в договоре управления, возникает только тогда, когда в договоре управления, заключенном на основании договора управления многоквартирным домом, предусмотрены платежи, которые не установлены для нанимателя в договоре социального найма, а потому им и не вносятся.

Таким образом, ссылка истца на п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к исковым требованиям не обоснована, законодатель не вложил в данную норму то содержание, которое в ней усматривает истец.

Суд полагает неправомерным возложение обязанности по уплате коммунальных платежей напрямую на наймодателя при наличии в законе прямого указания на то, что плательщиком по обязательству по оказанию коммунальных услуг является наниматель.

Указание данной нормы права в п. 2.2.1 не вносит ясность в толкование договора, а потому суд рассматривает п. 2.2.1. договора без ссылки на п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принятие учреждением на себя расходных обязательств в части оплаты долгов нанимателей по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья должно быть произведено в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик является бюджетным учреждением, которое получает и расходует денежные средства согласно бюджетной смете, определяющей лимит бюджетных обязательств (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из договора не усматривается, что муниципальным учреждением, финансируемым из местного бюджета, приняты на себя расходные обязательства в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из п. 2.2.1 и договора в целом не усматривается размер расходного обязательства муниципального учреждения.

Истцом не представлено доказательств того, что в смете ответчика запланированы и включены расходные обязательства по оплате долгов нанимателей по коммунальным услугам и содержанию жилья, при том что за взысканием данных долгов истец не обращался с исками к нанимателям (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчик и третье лицо отрицают существование данного расходного обязательства у муниципального учреждения.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда, истец, по сути заявленных требований, полагает, что имеет право на получение от ответчика определенных субсидии ввиду недополучения доходов, связанных с осуществлением деятельности управляющей организации.

Получение подобных субсидии из местного бюджета на безвозвратной и безвозмездной основе предусмотрено бюджетным законодательством и возможно в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Однако подобного требования истцом не заявлялось.

Расходы по уплате государственной пошлины, приходящие на исковые требования в размере 1562483 рублей 34 копейки, следует отнести на истца, поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, приходящаяся на уменьшенные исковые требования, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2521 рубль 58 копеек, уплаченную по платежному поручению N 0982 от 01 октября 2007 года в составе общей суммы 21834 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.