Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2008 г. N А60-27160/2007-С2 Требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения удовлетворено частично, поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2008 г. N А60-27160/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2008 года

Полный текст решения изготовлен 18.02.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ТМО "Маяк", к Администрации города Екатеринбурга, Министерству финансов Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков:

Управление Федерального казначейства по Свердловской области

Финансово-бюджетное управление муниципального образования "город Екатеринбург"

о взыскании 512192 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фарафонтова Д.Ю. - представитель по доверенности N 3 от 09.01.2008 г.,

от ответчиков: Администрация г. Екатеринбурга - Русалева Ю.А. - представитель по доверенности N 236 от 25.12.2007 г.,

МУГИСО - Каюмов М.А. - представитель по доверенности N 78-218 от 14.01.2008 г.

Министерство финансов Свердловской области - Бикмухаметов А.Ф. - представитель по доверенности N 13-11-777 от 19.09.2007 г.,

от третьих лиц: ООО "Корпорация ТМО "Маяк" - Фарафонтова Д.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

УФК по Свердловской области и ФБУ муниципального образования "город Екатеринбург" уведомлены надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 402245 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109947 руб. 04 коп. за период с 06.12.2004 г. по 31.08.2007 г., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11621 руб. 92 коп.

Поводом для обращения истца в суд послужили следующие обстоятельства.

Платежным поручением N 5432 от 02.12.2004 г. истец ошибочно перечислил на счет администрации г. Екатеринбурга 402245 руб. 27 коп. Перечисленная сумма являлась арендной платой за 2-4 кварталы 2004 г. по договору аренды земельного участка между администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Корпорация ТМО "Маяк". ООО "Корпорация "Маяк" участником договора не являлась.

Указанная ошибка произошла по вине бухгалтера Ляпустиной, которая в этот момент работала по совместительству бухгалтером обеих организаций.

Учитывая, что администрации г. Екатеринбурга были ошибочно перечислены денежные средства в размере 402245 руб. 27 коп., в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Однако, принимая во внимание, что в соответствии с ФЗ "О бюджете на 2004 год" указанные средства были распределены между бюджетами области (50%) и города (50%), истец считает, что надлежащими ответчиками по делу являются администраторы поступлений платежей соответствующих бюджетов, а именно, администрация города Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В связи с этим от истца поступил отказ от исковых требований к Министерству финансов Свердловской области. Отказ судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов и взыскании с ответчиков 402245 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 128159 руб. 81 коп. процентов за период с 06.12.2004 г. по 14.02.2008 г.

Ответчики с указанным ходатайством ознакомлены, не возражали против дальнейшего разрешения дела.

Суд ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Корпорация ТМО "Маяк" поддержало требования истца.

Администрация г. Екатеринбурга исковые требования не признала, указав, что истец не доказал, что денежные средства были перечислены ошибочно. По мнению ответчика, в данном случае применим п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске следует отказать. Неосновательное обогащение возникло на стороне третьего лица ООО "Корпорация ТМО "Маяк", за которое и был внесен платеж. Кроме того, в настоящее время администрация не является администратором поступлений в местный бюджет по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Эта функция возложена на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Что касается взыскания процентов, то указанное требование незаконно, поскольку денежные средства были перечислены в соответствующие бюджеты и ответчики ими не пользовались.

Министерство по управлению государственным имуществом также исковые требования не признало, указав, что в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2006 г. N 116н, возврат плательщиком излишне уплаченных сумм, подлежащих возмещению, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет, в срок не более трех рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства. Учитывая изложенное, Министерство не является органом, осуществляющим возврат излишне уплаченных сумм, в Министерство не поступало заявления от истца о возврате ошибочно перечисленной суммы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Приказа Минфина РФ N 116н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" следует читать как 16 декабря 2004 г.

Представитель Министерства финансов Свердловской области исковые требования не признал.

В деле имеется отзыв третьего лица - Управления Федерального казначейства (далее УФК) по Свердловской области, в котором указано, что в соответствии с поступившим из кредитной организации в Управление Федерального казначейства по Свердловской области электронным платежным поручением от 02.12.2004 г. N 432 арендная плата в сумме 402245 руб. 27 коп. была перечислена на счет УФК по коду бюджетной классификации 2010202. Данный КБК закреплен ФЗ от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ (в ред. 29.06.2004 г.) "О бюджетной классификации" как арендная плата за земли городов и поселков.

На следующий операционный день, 03.12.2004 г., данная денежная сумма в соответствии с нормативами, установленными ст. 12 ФЗ от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ (ред. 10.11.2004 г.) "О федеральном бюджете на 2004 год", была расформирована и перечислена между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации:

- платежным поручением от 03.12.2004 г. N 664 на счет министерства финансов Свердловской области - в областной бюджет;

- платежным поручением от 03.12.2004 г. N 705 на счет финансово-бюджетного управления в МО "Екатеринбург" - в местный бюджет.

Администраторами доходов по арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городских округов, являются:

- по местному бюджету - администрация г. Екатеринбурга (постановление Главы Екатеринбурга от 07.02.2006 г. N 55 (ред. 18.05.2007 г.) "О закреплении источников доходов бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" за администраторами поступлений в бюджет, администрирование которых не закреплено законодательством Российской Федерации и правительством Свердловской области");

- по областному бюджету - Министерство финансов Свердловской области (постановление Правительства Свердловской области от 02.09.2005 г. N 721-ПП (ред. 30.12.2005 г.) "О закреплении источников доходов бюджетов Российской Федерации за администраторами поступлений в бюджет, администрирование которых не закреплено законодательством Российской Федерации"), которые и являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, однако взыскание денежных средств необходимо осуществлять за счет средств соответствующего бюджета. Что касается требования истца об уплате процентов, то п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации применению не подлежит, поскольку ответчики не пользовались денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, истец ООО "Корпорация "Маяк" платежным поручением N 5432 от 02.12.2004 г. перечислил на счет администрации г. Екатеринбурга 402245 руб. 27 коп. В качестве назначения платежа указано: арендная плата за земли городов и поселков по договору N 3-510 от 29.12.2003 г. по ул. Ясная-Посадская за ООО "Корпорация ТМО "Маяк".

В материалах дела также имеется договор аренды земельного участка N 3-510 от 29.12.2003 г. между администрацией города Екатеринбурга и ООО "Корпорация ТМО "Маяк", арендная плата по которому и была перечислена.

Согласно указанному договору в аренду сроком на 5 лет передан земельный участок площадью 10367 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная-Посадская, кадастровый номер 66:41:0304027:0027.

Срок договора установлен в п. 9.1. - с 01.08.2003 г. по 31.07.2008 г. Договор подлежал государственной регистрации в соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию в Управлении ФРС по Свердловской области, он является не заключенным в силу положений ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется выписка из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2008 г. за N 01/076/2008-096, согласно которой в настоящее время земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ООО "Компания "Чистый дом".

Таким образом, у ООО "Корпорация ТМО "Маяк" на основании указанного договора аренды не могло возникнуть никаких прав и обязанностей, в том числе и обязанности по уплате арендных платежей.

Доказательств того, что ООО "Корпорация ТМО "Маяк" фактически пользовалось земельным участком при отсутствии заключенного договора, в материалах дела не имеется. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что предоставленный земельный участок на момент заключения договора уже был занят другой организацией - ООО "Самара", которое использовало его под автостоянку (письмо зам. Главы г. Екатеринбурга от 25.08.2003 г. N 01-19-1951, адресованное ООО "Самара", с требованием об освобождении участка, предоставленного ООО "Корпорация ТМО "Маяк", выписка из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2007 г. за N 01/101/2007-155 о смене правообладателей (собственников) на участок).

Таким образом, у ООО "Корпорация ТМО "Маяк", за которое был внесен платеж, и тем более у истца не было оснований для внесения арендной платы. Соответственно, довод администрации г. Екатеринбурга о том, что на стороне третьего лица возникло неосновательное обогащение, несостоятелен.

Что касается довода ответчиков о необходимости применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, то указанный подпункт может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Обязанность по доказыванию указанных фактов лежит на приобретателе. Ответчики МУГИСО и администрация г. Екатеринбурга доказательств того, что ООО "Корпорация "Маяк", перечисляя денежные средства, действовало с намерением одарить и с осознанием отсутствия обязательства, не представили.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возврату за счет лица, которое фактически обогатилось за счет потерпевшего.

Распределение арендной платы за землю между уровнями бюджетной системы осуществляется на основании закона о федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно ст. 12 ФЗ от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ (ред. 11.10.2004 г.) "О федеральном бюджете на 2004 год" сумма была расформирована и перечислена между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации:

- платежным поручением от 03.12.2004 г. N 664 на счет министерства финансов Свердловской области - в областной бюджет;

- платежным поручением от 03.12.2004 г. N 705 на счет финансово-бюджетного управления в МО "Екатеринбург" - в местный бюджет.

Выступать от имени казны муниципального образования г. Екатеринбург и Свердловской области должны соответствующие органы - администраторы поступлений, которые наделены правами на возврат таких сумм.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 06.12.2007 г. N 1211-ПП "О внесении изменений в приложения N 1 и 2 постановления Правительства Свердловской области от 02.09.2005 г. N 721-ПП "О закреплении источников доходов бюджетов Российской Федерации за администраторами поступлений в бюджет, администрирование которых не закреплено законодательством Российской Федерации" единственным администратором, осуществляющим контроль за поступлением платежей в федеральный и местный бюджеты в виде арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выступает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Постановление Главы Екатеринбурга от 07.02.2006 г. N 55 (ред. 18.05.2007 г.) "О закреплении источников доходов бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" за администраторами поступлений в бюджет, администрирование которых не закреплено законодательством Российской Федерации и правительством Свердловской области", в соответствии с которым администратором выступала администрация г. Екатеринбурга, утратило силу и применению не подлежит.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за счет муниципальной казны - 50% (201122 руб. 63 коп.), за счет областной казны - 50% (201122 руб. 63 коп.). Надлежащим ответчиком является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области как администратор поступлений платежей в областной и муниципальный бюджеты.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что поступившие от истца денежные средства были распределены согласно нормативам в областной и муниципальный бюджеты. Поскольку ответчики денежными средствами не пользовались, то п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. В связи с этим суд в удовлетворении требования о взыскании процентов отказал.

Судебные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина с увеличенной части иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Производство по делу в отношении Министерства финансов Свердловской области прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" 201122 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 4563 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" 201122 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 4563 руб. 58 коп. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 руб. 13 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.