Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-1722/10-С3 по делу N А76-15299/2009-33-204 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, поскольку подлежащий доначислению оспариваемым решением налогового органа ЕНВД в спорной сумме был уплачен предпринимателем до начала проведения инспекцией выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф09-1722/10-С3 по делу N А76-15299/2009-33-204

Дело N А76-15299/2009-33-204

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю, судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-15299/2009-33-204 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шмаудер Марина Юрьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2009 N 10 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1117 руб., начисления пеней по ЕНВД в сумме 114 руб. Кроме того, заявитель просит признать наличие у него смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и снизить начисленные в ходе выездной налоговой проверки налоговые санкции в 10 раз.

Решением суда от 20.10.2009 (резолютивная часть от 19.10.2009; судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на наличие у предпринимателя задолженности и пеней по ЕНВД, а также невыполнение условий п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненных налоговых деклараций по ЕНВД.

В отзыве на кассационную жалобу, предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как вынесенные в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств. По мнению предпринимателя, в связи с уплатой им ЕНВД в сумме 1117 руб. 30.05.2008, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления указанной суммы налога по результатам проведенной в 2009 г. выездной налоговой проверки, а также для начисления пеней по ЕНВД за период после 30.05.2008.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 06.03.2009 N 7 и вынесено решение от 31.03.2009 N 10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении ЕНВД и начислении пеней по ЕНВД и налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.05.2009 N 16-07/001597 указанное решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 446 руб. 80 коп. признано недействительным. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 31.03.2009 N 10 в части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что подлежащий доначислению оспариваемым решением налогового органа ЕНВД в сумме 1117 руб. был уплачен предпринимателем до начала проведения инспекцией выездной налоговой проверки (30.05.2008), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю указанной суммы налога, а также начисления на нее пеней за период после 30.05.2008.

При этом суды, установив наличие смягчающих ответственность оснований, посчитали необходимым применить положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер налоговых санкций в 10 раз.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Выводы судов основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в кассационной жалобе инспекцией не опровергаются выводы судов об уплате предпринимателем ЕНВД за 1 квартал 2008 г. в сумме 1117 руб. 30.05.2008, неправомерность начисления пеней за период после 30.05.2008 и наличии оснований для уменьшения налоговых санкций.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-15299/2009-33-204 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.