Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2641/10-С3 по делу N А60-46312/2009-С8 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку спорные денежные средства выдавались обществу банком на пополнение оборотных средств, не имели целевого назначения и могли использоваться им по своему усмотрению в ходе осуществления хозяйственной деятельности, доказательства влияния взаимозависимости лиц в сделке займа денежных средств на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика не представлены, равно как и доказательства нереальности договоров займа или создания обществом искусственного документооборота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2641/10-С3 по делу N А60-46312/2009-С8

Дело N А60-46312/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-46312/2009-С8.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Русская медная компания" Орлов Д.А. (доверенность от 15.10.2009 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Коломейцева А.А. (доверенность от 28.12.2009).

Закрытое акционерное общество "Русская медная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам до Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.08.2009 N 32 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 112 034 руб., начисления пеней за неуплату указанного налога в сумме 28 129 руб. 66 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 422 406 руб. 80 коп.

Решением суда от 18.12.2009 (судья Сушкова С.А.) требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе, по налогу на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2009 N 32, По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено решение от 11.08.2009 N 32 о привлечении к налоговой ответственности.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов затрат по уплате процентов в сумме 8 800 145 руб. как не соответствующих критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговым органом обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 112 034 руб. с Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.09.2009 N 1618/09 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа.

Таким образом, если рассматриваемые затраты являются экономически оправданными, то на этом основании они могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли при условии их документального подтверждения.

Экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью понесенных расходов, направленных на получение дохода в результате всей его хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом установлено, что, что в 2007 году обществом по договору об открытии кредитной линии от 23.03.2007 N 144\07-К, заключенному с филиалом закрытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Екатеринбурге, получены заемные средства в сумме 850 000 000 руб. под 6,7% годовых.

С данными денежными средствами 23.07.2007 налогоплательщиком произведены следующие операции:

1) по счету общества в филиале закрытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Екатеринбурге - перечисление денежных средств закрытому акционерному обществу "Карабашмедь" по договору купли-продажи от 20.07.2007;

2) по счету общества в открытом акционерном обществе УБРиР - возврат денежных средств от закрытого акционерного общества "Карабашмедь" по договору купли-продажи от 20.07.2007 как ошибочно перечисленных;

по счету общества в открытом акционерном обществе УБРиР -приобретение иностранной валюты (33 000 500 $);

по счету общества в открытом акционерном обществе УБРиР - перевод иностранной валюты (33 000 500 $) на счет Magnastar Holdings Limited в CitiBank, New York.

По договору займа от 23.07.2007 N 26/06-3 общество передает Magnastar Holdings Limited (Республика Кипр) денежные средства в сумме 33 000 500 $ под 0,1% годовых.

Судом установлено, что денежные средства выдавались обществу банком на пополнение оборотных средств, не имели целевого назначения и могли использоваться обществом по своему усмотрению в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

При этом судом учтено, что решение о предоставлении компании Magnastar Holdings Limited займа принято на заседании совета директоров 15.07.2007, то есть до получения кредита в банке. Также суд отметил, что налоговым органом не доказано представление заемных средств компании Magnastar Holdings Limited только за счет кредита, полученного в банке, поскольку на расчетном счете налогоплательщика также имелись собственные денежные средства.

Довод инспекции о заведомой экономической неоправданности, нецелесообразности предоставления обществом займов взаимозависимым юридическим лицам судом рассмотрен и не принят как не подтвержденный.

Судом правильно указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Доказательства влияния взаимозависимости лиц в сделке займа денежных средств на условия и экономические результаты деятельности общества инспекцией не представлены. Доказательств нереальности договоров займа или создания обществом искусственного документооборота материалы дела также не содержат.

Суд на основе всестороннего и полного анализа всех представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что выдача займа компании Magnastar Holdings Limited является экономически оправданной сделкой, поскольку непосредственно связана с основной производственной деятельностью налогоплательщика и направлена на получение дохода в будущем.

Доводы налогового органа по сути направлены на переоценку выводов суда и установленных им фактов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для исключения из состава внереализационных расходов процентов, начисленных по кредитному договору.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-46312/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.