Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2299/10-С3 по делу N А60-29014/2009-С12 Суд отказал во взыскании долга по договору аренды нежилых помещений и неустойки, поскольку спорный договор сторонами не заключен в связи с невозможностью индивидуализировать предмет сделки, факт пользования ответчиком именно помещениями, находящимися в собственности истца, не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2299/10-С3 по делу N А60-29014/2009-С12

Дело N А60-29014/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка" (далее - общество "Союз-игрушка", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 по делу N А60-29014/2009-С 12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Союз-игрушка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - общество "Респект", ответчик) основного долга по договору аренды нежилых помещений от 23.0.2008 N 404-403а/08 в размере 53 306 руб. 40 коп. и неустойки в размере 3058 руб. 63 коп.

Решением суда от 06.10.2009 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неполное исследование судами доказательств и выяснение фактических обстоятельств дела. По мнению истца, условие об объекте считается согласованным сторонами, а договор заключенным. Данный факт мог быть подтвержден копией технического паспорта, однако суды не признали причины что непредставления в суд первой инстанции уважительными.

Обществом "Респект" отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Союз-игрушка" (арендодатель) и обществом "Респект" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 23.10.2008 N 404-403а/08, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренда) нежилые помещения общей площадью 31,73 кв.м, расположенные по адресу : г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55, литер "О", 4 этаж, офисы N 404, 403а.

Согласно п. 1.2 договора аренды нежилых помещений от 23.10.2008 N 404-403а/08 помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.08.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.09.2008 N 66АГ414066, запись о регистрации от 23.09.2008 N 66-66-01/509/2008-514, выданное Управлением ФРС по Свердловской области.

Срок действия договора до 01.10.2009 (п. 1.5 договора аренды нежилых помепдений от 23.10.2008 N 404-403а/08).

На основании п. 3.1 договора аренды нежилых помещений от 23.10.2008 N 404-403а/08 арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 420 руб. за кв.м в месяц (включая НДС). Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение и канализацию, электроэнергию). .Переменная часть арендной платы состоит из стоимости услуг телефонной связи и стоимости иных услуг арендодателя по дополнительным соглашениям сторон.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды нежилых помещений от 23.10.2008 N 404-403а/08 оплата за аренду помещений производится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа предстоящего оплате месяца в рублях.

Пунктом 4.1 договора аренды нежилых помещений от 23.10.2008 N 404-403а/08 установлено, что при нарушении арендатором срока оплаты согласно п. 3.2 договора он обязан по требованию арендодателя выплатить арендодателю неустойку в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение обществом "Респект" обязательств по договору аренды нежилых помещений от 23.10.2008 N 404-403а/08 явилось основанием для обращения общества "Союз-игрушка" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды нежилых помещений от 23.10.2008 N 404-403а/08 сторонами не заключен в связи с невозможностью индивидуализировать предмет данного договора.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что согласно договору аренды нежилых помещений от 13.10.2008 N 404-403а/08, по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2008 истцом ответчику переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55, литер "О", 4 этаж, офисы N 404, 403а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 66АГ 414066 обществу "Союз-игрушка" принадлежат на праве собственности нежилые помещения литера О, 03, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-31, 2 этаж - помещения N 32-53, 3 этаж -помещения N 54-72, 4 этаж - помещения N 73-93, общей площадью 1006, 60 кв.м.

Суды, установив, что определить какие именно из помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, переданы ответчику в аренду, невозможно, пришли к обоснованному выводу о несогласованности условия об объекте договора аренды нежилых помещений от 23.10.2008 N 404-403а/08, в связи с чем договор является незаключенным.

Учитывая, что факт пользования ответчиком именно помещениями, находящимися в собственности истца, не доказан, суды обоснованно отказали обществу "Союз-игрушка" в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причины непредставления истцом истребованного у него доказательства, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 по делу N А60-29014/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.