Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2587/10-С3 по делу N А60-44843/2009-С6 Суд удовлетворил требование о возврате излишне уплаченных пеней и суммы переплаты по штрафу, поскольку настоящее заявление подано заинтересованным лицом до истечения установленного срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2587/10-С3 по делу N А60-44843/2009-С6

Дело N А60-44843/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 по делу N А60-44843/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Колесникова М.Н. (доверенность от 24.08.2009 N 42);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога", налогоплательщик) - Корчуганов А.А. (доверенность от 08.10.2009 N 10/09-НЮ).

Общество "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к инспекции о возврате излишне уплаченной суммы пеней в размере 383 058 руб. 08 коп., суммы переплаты по штрафу в размере 399 164 руб. 64 коп.

Решением суда от 26.11.2009 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены, инспекция обязана возвратить обществу "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" излишне уплаченные 782 242 руб. 72 коп., в том числе пени в сумме 383 058 руб. 08 коп. и штраф в сумме 399 164 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Сафонова С.Н., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, о факте излишней уплаты сумм пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик узнал в 2005 году, а с заявлением о возврате платежей из бюджета обратился 09.06.2009, то есть по истечении срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Кодекса.

В представленном отзыве общество "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" и инспекцией проведена сверка расчетов (баланс расчетов от 12.12.2008 N 52326), по результатам которой установлена переплата по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 383 058 руб. 08 коп. и переплата по соответствующему штрафу в сумме 399 264 руб. 64 коп.

Общество "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" обратилось в инспекцию в заявлением от 02.06.2009 о возврате указанной переплаты.

Решением инспекции от 22.06.2009 N 1731/5/ заявителю отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Кодекса.

В связи с отказом инспекции в возврате излишне уплаченных сумм пеней и штрафа общество "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для возврата налогоплательщику излишне уплаченных сумм пеней и штрафа в соответствии со ст. 78 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная ст. 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен ст. 78 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

На основании п. 6 данной статьи Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Кодекса).

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9 ст. 78 Кодекса).

Как определено в п. 14 ст. 78 Кодекса, правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (в редакции, действовавшей на день вынесения определения Конституционного суда) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешить с учетом оценки всех имеющих значения для дела обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что о наличии переплаты в сумме 782 242 руб. 72 коп. налогоплательщик узнал 12.12.2008.

С учетом того, что заявление общества "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" о возврате излишне уплаченных пеней и штрафа подано в арбитражный суд 29.09.2009, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, судами сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о наличии переплаты обществу "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" стало известно в 2005 году, судами рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 по делу N А60-44843/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.