Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2448/10-С3 по делу N А50-2478/2009 Суд правомерно обязал ответчика по встречному иску исполнить обязательства по государственному контракту в виде оформления факта приемки товара, поскольку заказчиком не осуществлены все необходимые действия, обеспечивающие приемку поставленного товара, не сделана отметка о принятии товара, несмотря на осуществление его доставки поставщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2448/10-С3 по делу N А50-2478/2009

Дело N А50-2478/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-7479/11 по делу N А50-5168/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7184/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-2448/10-С3 по делу N А50-2478/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - управление, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 по делу N А50-2478/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Мухачев А.С. (доверенность от 31.12.2009 N 12-18/78);

общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Пермь ЛТД" (далее - общество "Элекс-Пермь ЛТД", ответчик) - Ожгибесова СВ. (доверенность от 12.01.2010 N 2), Шпигель М.М. (директор, протокол от 06.02.2008 N 1).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фурнитрейд" (далее - общество "Фурнитрейд", третье лицо), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Элекс-Пермь ЛТД" о расторжении государственного контракта от 02.10.2008 N 240 и возложении на ответчика обязанности по освобождению помещений истца, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая (Петропавловская), д. 55а, от имущества (конференц-кресла), поставленного обществом "Элекс-Пермь ЛТД" в связи с исполнением государственного контракта (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 16.11.2009 судом первой инстанции принят встречный иск общества "Элекс-Пермь ЛТД" к управлению о признании недействительным государственного контракта в части условия об обязательном предоставлении сертификатов качества на поставляемые по контракту конференц-кресла, содержащиеся в п. 1.2, абз. 3 п. 3.1, п. 7.1, п. 12 раздела "Технические характеристики товара" и п. 1 раздела "Гарантийные обязательства" спецификации, являющейся приложением N 1 к государственному контракту, о возложении на управление обязанности исполнить обязательства покупателя по государственному контракту, в том числе, произвести оформление факта приемки товара с отметкой о получении 25.11.2008.

Решением суда от 18.11.2009 (резолютивная часть от 16.11.2009; судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении исковых требований управления отказано; исковые требования общества "Элекс-Пермь ЛТД" удовлетворены частично; суд обязал управление исполнить обязательства по государственному контракту от 02.10.2008 N 240 - произвести оформление факта приемки товара; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (резолютивная часть от 14.01.2010; судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, добровольность сертификации кресел, предусмотренная действующим законодательством, не исключает обязанности поставщика представить сертификат качества на поставленный товар, если данное условие предусмотрено государственным контрактом. Оформление приемки товара является невозможным без соответствующих документов.

Истец также ссылается на то, что до настоящего времени товар, указанный в спецификации, ответчиком не поставлен, просрочка поставки превышает 20 календарных дней, что в силу п. 9.6.2 государственного контракта является бесспорным основанием для его расторжения в судебном порядке. Управление считает, что при оценке заключения Пермской торгово-промышленной палаты судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка п. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, истец полагает, что поскольку при заключении государственного контракта он выступал от имени и в интересах Российской Федерации, следовательно, к участию в деле должна быть привлечена Российская Федерация как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

По мнению управления, суды обеих инстанций в нарушение ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии достаточных оснований не назначили проведение повторной и (или) дополнительной экспертизы. Оплата товара, имеющего конструктивные и производственные дефекты, повлечет нецелевое использование бюджетных средств и причинение прямого ущерба Российской Федерации.

Управление также считает судебные акты необоснованными в части взыскания с него в пользу общества "Элекс-Пермь ЛТД" расходов по уплате государственной пошлине, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В представленном отзыве общество "Элекс-Пермь ЛТД" против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу управления - без удовлетворения.

Отзыва на жалобу третьим лицом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Элекс-Пермь ЛТД" (поставщик) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт от 02.10.2008 N 240, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику, осуществить установку и сборку конференц-кресел по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 55а, в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту).

В спецификации к государственному контракту стороны согласовали технические характеристики товара со ссылкой на ГОСТ 16854-91, ГОСТ 16855-91, а также габаритные и основные размеры элементов кресел, а именно: высота - 950 мм, ширина в осях подлокотников - 530-550 мм, глубина при опущенном сиденье - 630-640 мм, глубину сидения 510-520 мм.

Согласно п. 9.6.1 государственного контракта заказчик вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении государственного контракта, в том числе при существенном нарушении условий контракта поставщиком.

Считая, что предусмотренное государственным контрактом обязательство по поставке товара не исполнено, просрочка поставки товара превышает 20 календарных дней, управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и возложении на ответчика обязанности по освобождению помещений истца от поставленного в связи с исполнением государственного контракта товара.

Полагая, что условия государственного контракта о представлении поставщиком сертификатов качества на поставленный товар не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а управление необоснованно уклоняется от приемки поставленного товара, общество "Элекс-Пермь ЛТД" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным государственного контракта в части условия об обязательном предоставлении сертификатов качества на поставляемые по контракту конференц-кресла, содержащиеся в п. 1.2, абз. 3 п. 3.1, п. 7.1, п. 12 раздела "Технические характеристики товара" и п. 1 раздела "Гарантийные обязательства" спецификации, являющейся приложением N 1 к государственному контракту, о возложении на управление обязанности исполнить обязательства покупателя по государственному контракту, в том числе, произвести оформление факта приемки товара с отметкой о получении 25.11.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований управления и частично удовлетворяя встречный иск общества "Элекс-Пермь ЛТД", суды исходили из отсутствия оснований для расторжения государственного контракта и обязании поставщика вывезти товар; управлением не осуществлены все необходимые действия, обеспечивающие приемку поставленного товара.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все основные параметры размеров кресел при исследовании соответствуют требованиям ГОСТ 16855-91 и соответствуют спецификации к государственному контракту кроме высоты кресла, превышающей размеры на 160 мм; замечания по качеству являются незначительными и несущественными, так как не влияют на основные характеристики кресел и эксплуатационные требования к продукции, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений качества поставленного товара.

При этом суды признали ненадлежащим доказательством акт экспертизы от 03.12.2008 N А-829, поскольку представитель поставщика при производстве экспертизы участия не принимал.

Суды также верно отметили, что параметры, указанные в экспертном заключении Пермской торгово-промышленной палаты от 30.05.2008 N Б-155,при соответствии фактически поставленной продукции ГОСТ 16855-91 не противоречат выводам об отсутствии существенных нарушений качества поставленного товара.

При таких обстоятельствах, установив, что товар поставлен с незначительным нарушением срока, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения государственного контракта и обязании ответчика освободить помещения истца от поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, установив, что управлением не осуществлены все необходимые действия, обеспечивающие приемку поставленного товара, не сделана отметка о принятии товара, несмотря на осуществление его доставки, суды правомерно удовлетворили встречный иск в части возложения на управление обязанности произвести оформление факта приемки товара.

Ссылка управления на то, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с управления сумм государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что встречные исковые требования частично удовлетворены, суды правомерно взыскали с управления в пользу общества "Элекс-Пермь ЛТД" в порядке распределения судебных расходов 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 по делу N А50-2478/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.