Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-2448/10-С3 по делу N А50-2478/2009 Взыскание с ответчика судебных расходов является правомерным, поскольку в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем, доверенность, акты приемки оказанных услуг, расходно-кассовые ордера на оплату услуг представителя, проездные документы, доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф09-2448/10-С3 по делу N А50-2478/2009

Дело N А50-2478/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-7479/11 по делу N А50-5168/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7184/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 по делу N А50-2478/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Мухачев А.С. (доверенность от 31.12.2009 N 12-18/78).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элекс-Пермь ЛТД" (далее - общество "Элекс-Пермь ЛТД", ответчик) о расторжении государственного контракта от 02.10.2008 N 240 и возложении на ответчика обязанности по освобождению помещений истца, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая (Петропавловская), д. 55а, от имущества (конференц-кресла), поставленного обществом "Элекс-Пермь ЛТД" в связи с исполнением государственного контракта (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фурнитрейд" (далее - общество "Фурнитрейд", третье лицо).

В судебном заседании 16.11.2009 судом первой инстанции принят встречный иск общества "Элекс-Пермь ЛТД" к управлению о признании недействительным государственного контракта в части условия об обязательном предоставлении сертификатов качества на поставляемые по контракту конференц-кресла, содержащиеся в п. 1.2, абз. 3 п. 3.1, п. 7.1, п. 12 раздела "Технические характеристики товара" и п. 1 раздела "Гарантийные обязательства" спецификации, являющейся приложением N 1 к государственному контракту, о возложении на управление обязанности исполнить обязательства покупателя по государственному контракту, в том числе, произвести оформление факта приемки товара с отметкой о получении 25.11.2008.

Решением суда от 18.11.2009 (резолютивная часть от 16.11.2009; судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении исковых требований управления отказано; исковые требования общества "Элекс-Пермь ЛТД" удовлетворены частично; суд обязал управление исполнить обязательства по государственному контракту от 02.10.2008 N 240 - произвести оформление факта приемки товара; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (резолютивная часть от 14.01.2010; судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 (судьи Дубровский В.И., Глазырина Т.Ю., Гусев О.Г.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Элекс-Пермь ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 149 631 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.07.2010 (судья Дружинина Л.В.) заявление общества "Элекс-Пермь ЛТД" удовлетворено частично; с управления в пользу общества "Элекс-Пермь ЛТД" взысканы судебные расходы в сумме 110 731 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (резолютивная часть от 13.09.2010; судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л.) определение суда первой инстанции от 16.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, снизить размер судебных расходов, подлежащих возмещению обществу "Элекс-Пермь ЛТД" до 48 390 руб. 90 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, управление считает, что из стоимости оказанных представителем услуг по ведению дела в суде следует исключить ряд сумм, а также вознаграждение, выплаченное в связи с достижением положительного результата. По мнению управления, дело не представляло большой сложности для его разрешения, в основу решения суда было положено заключение экспертизы. Также управление полагает, что прочие судебные расходы (оплата экспертизы, почтовые расходы, суточные представителю, суточные и стоимость проезда директора общества "Элекс-Пермь ЛТД") в сумме 14 631 руб. 80 коп. не подтверждены документально.

В представленном отзыве общество "Элекс-Пермь ЛТД" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу управления - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 110 731 руб. 80 коп., суды, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Вывод судов является законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов общество "Элекс-Пермь ЛТД" представило: договор от 16.02.2009 N 5, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ожгибесовой С. В.; доверенность; дополнительное соглашение от 08.01.2010 к договору N 5; акты приемки оказанных услуг; расходно-кассовые ордера на оплату услуг представителя; проездные документы: железнодорожные билеты (ст. Свердловск Пермь-2 и ст. Пермь-2 - Свердловск). Кроме этого, в судебном заседании арбитражного суда Пермского края 16.07.2010 представитель общества "Элекс-Пермь ЛТД" заявленные требования уточнил в связи с совершением дополнительных действий в рамках рассмотренного дела.

Управление в свою очередь не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов.

Суды, исследовав и оценив представленные обществом "Элекс-Пермь ЛТД" в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также, руководствуясь принципом разумности пределов, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с управления в пользу общества "Элекс-Пермь ЛТД" судебных расходов в сумме ПО 731 руб. 80 коп., из которых 70 100 руб. - судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, 30 000 руб. - расходы, связанные выплатой вознаграждения в связи с достижением положительного результата по делу, 10 631 руб. 80 коп. - прочие судебные расходы по делу.

При этом суды посчитали необоснованным включение в сумму судебных расходов затрат в размере 8900 руб., понесенных обществом "Эекс-Пермь ЛТД" уже в связи с исполнением решения; а при определении разумности подлежащего уплате вознаграждения по результатам рассмотренного дела (60 000 руб.), суды приняли во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, его результат и признал обоснованным взыскание вознаграждения в размере 30 000 руб., а также исключили из прочих судебных расходов сумму 4000 руб. (госпошлину по встречному иску).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление общества "Элекс-Пермь ЛТД" о взыскании судебных расходов частично.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 по делу N А50-2478/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.