Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2444/10-С3 по делу N А07-11130/2009 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи. поскольку сторонами обязательства, вытекающие из спорного договора, исполнены в полном объеме, в силу чего воля заинтересованных лиц при совершении оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно данной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2444/10-С3 по делу N А07-11130/2009

Дело N А07-11130/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Тамьян" (далее - общество "Колхоз Тамьян", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-11130/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Колхоз Тамьян" - Муллагалиев М.Н., директор (протокол собрания учредителей общества от 28.12.2009 N 4).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервисный комплекс "Демский" (далее - общество "Демский", ответчик), общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Ново-Раевская" (далее - общество "Ново-Раевская", ответчик), ГУФССП по Республике Башкортостан (Миякинский районный отдел УФССП по Республике Башкортостан) (далее - ГУФССП по РБ, третье лицо), общества с ограниченной ответственностью АПФ "Тавричанка" (далее - общество "Тавричанка", третье лицо), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Колхоз Тамьян" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Торговый сервисный комплекс "Демский", обществу "Ново-Раевская" о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2009 N 2963/4.

Определением суда от 07.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП по РБ, общество "Тавричанка".

Решением суда от 09.09.2009 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Колхоз Тамьян" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 24.03.2009 N 2963/4 в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, поскольку, фактически имущество приобрело общество "Тавричанка", а не общество "Ново-Раевская" за 300 000 руб., что подтверждается накладными от 20.03.2009 N 180, от 21.03.2009 N 182. По мнению истца, имущество ответчиком реализовано в нарушение ст. 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, без проведения торгов. По мнению истца, суд в нарушение ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - управление ФАУФИ по РБ), так как сделка совершалась в его интересах доверенным лицом обществом "Демский" и рассмотрение спора невозможно без его привлечения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Демский" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 между управлением ФАУФИ по РБ в лице общества "Демский" (продавец) и обществом "Ново-Раевская" (покупатель) подписан договор купли-продажи арестованного имущества N 2963/4, согласно которому продавец передает в собственность покупателя трактор К-701, 1985 года выпуска, заводской N 8505982, двигатель 196, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Арест имущества, принадлежащего обществу "Колхоз Тамьян", реализация арестованного трактора произведены в ходе исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с общества "Колхоз Тамьян" денежных средств в пользу взыскателей согласно реестру.

Стоимость имущества по договору на основании оценки определена в сумме 102 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

25.03.2009 по акту приема-передачи общество "Демский" передало обществу "Ново-Раевская" трактор К-701, 1985 года выпуска, заводской N 8505982, двигатель 196, стоимостью 102 000 руб.

Считая указанный договор заключенным без намерения создать соответствующие правовые последствия, общество "Колхоз Тамьян" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия признаков недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Приведенная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт исполнения сторонами обязательств, вытекающих из спорного договора, а именно, факт передачи обществом "Демский" трактора К-701, 1985 года выпуска, заводской N 8505982, двигатель 196 в собственность обществу "Ново-Раевская" и его оплата приобретателем.

Договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

Суды, установив, что сторонами обязательства, вытекающие из спорного договора, исполнены в полном объеме, пришли к выводу о том, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно данных сделок.

Довод общества "Колхоз "Тамьян" о том, что трактор КК-701 приобретен не обществом "Ново-Раевская", а обществом "Тавричанка" и не за 102 000 руб., а за 300 000 руб., подлежит отклонению, поскольку невозможно установить относимость накладных от 20.03.2009 N 180, от 21.03.2009 N 182 в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к договору купли-продажи арестованного имущества от 24.03.2009 N 2963/4.

Довод истца о том, что имущество ответчиком реализовано в нарушение ст. 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, без проведения торгов, не принимается во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Апелляционным судом верно указано на то, что сумма реализуемого движимого имущества составила менее 500 000 руб., и, соответственно, необходимости проведения торгов и размещения информации о торгах в печатных средствах массовой информации не имелось.

Довод общества "Колхоз "Тамьян" о том, что судами в нарушение ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле управления ФАУФИ по РБ в качестве надлежащего ответчика, подлежит отклонению в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества об оспаривании стоимости трактора К-701, ходатайства о назначении экспертизы и привлечении в качестве третьего лица оценщика общества с ограниченной ответственностью БАНО "Эксперт-Сервис" Галеева Р.Х. судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку данные доводы и ходатайства истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не были предметом их исследования.

Ходатайство об истребовании бухгалтерских документов у обществ "Тавричанка" и "Ново-Раевская" в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку разрешение указанного вопроса не входит в пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судами норм процессуального права либо несоответствие вынесенных по делу судебных актов нормам материального права судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-11130/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Тамьян" - без удовлетворения.