Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2580/10-С3 по делу N А50-22529/2009 Суд признал законным частичное взыскание с истца в пользу ответчика задолженности по арендной плате за спорный период, поскольку договор аренды между сторонами расторгнут, плата за фактическое пользование имуществом до его передачи арендодателю подлежит взысканию в размере, определенном договором, исходя из ежемесячной арендной платы, согласованной сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2580/10-С3 по делу N А50-22529/2009

Дело N А50-22529/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2009 по делу N А50-22529/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу.

Представители Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство, истец) и третьего лица - Государственного краевого учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий" (далее - учреждение, третье лицо), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с управления задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.05.2009 в сумме 390 291 руб. 52 коп., пеней за период с 11.09.2007 по 31.12.2007 в сумме 2348 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.07.2009 в сумме 67 805 руб. 62 коп.

Решением суда от 03.12.2009 (резолютивная часть от 02.12.2009; судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично; с управления в пользу агентства взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.05.2009 в сумме 265 694 руб. 78 коп., пени за период с 11.09.2008 по 31.12.2008 в сумме 1174 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.07.2009 в сумме 36 691 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.12.2009).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (резолютивная часть от 02.02.2010; судьи Мещерякова Т.И., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, поскольку договор аренды расторгнут, плата за фактическое пользование имуществом до его передачи арендодателю производится в размере, определенном договором, в связи с чем выводы судов об изменении размера арендных платежей в порядке, установленном договором, противоречат ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Отзывов на жалобу истцом и третьим лицом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между агентством, учреждением (арендодатели) и управлением (арендатор) заключен договор аренды от 20.08.2007 N 8917, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется принять имущество во временное владение и пользование, вносить за него арендную плату, а также прочие платежи, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора имущество включает в себя помещения общей площадью 481,5 кв.м, расположенные на 5-м этаже здания по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 10, помещения N 1-3, 7, 9, 10, 12-14, 16-34, 36-38 на поэтажном плане БТИ (приложение N 1).

Срок аренды по договору определен до 31.12.2007 с момента фактической передачи имущества от владельца арендатору. Условия договора распространяются на отношения сторон с даты подписания акта приема-передачи (п. 7.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2007.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что согласно расчету (приложение N 2) при подписании настоящего договора за указанное в п. 1.2 имущество арендная плата устанавливается (без НДС) в сумме 7673 руб. 73 коп. в месяц, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.4 настоящего договора.

Агентство 27.12.2007 направило в адрес управления уведомление об изменении арендной платы и расторжении договора, в котором указано, что в связи с внесением изменений в Методику расчета платы за аренду нежилых помещений (зданий), находящихся на территории Пермской области, являющихся государственной собственностью Пермской области, арендная плата с 01.01.2008 по договору аренды от 20.08.2007 N 8917 составит 131 549 руб. 71 коп. в месяц без НДС. Также в уведомлении указано, что в связи с истечением срока действия договора от 20.08.2007 N 8917 управлению следует произвести действия по возврату имущества с оформлением акта приема-передачи 31.12.2007.

Арендуемые помещения возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 25.03.2008, 30.20.2008.

Полагая, что арендатором ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование помещениями в период с 01.01.2008 по 30.05.2008, агентство обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды пришли к выводу о том, что за фактическое пользование помещениями арендная плата подлежит внесению в размере, указанном в уведомлении от 27.12.2007, и с учетом даты получения указанного уведомления определили размер взыскиваемой задолженности в сумме 265 694 руб. 78 коп. При этом суды указали, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Кроме того, суды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным уменьшить размер начисленной неустойки в два раза.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по истечении срока действия договора (31.12.2007) арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями и возвратил их по актам приема-передачи от 25.03.2008, 30.05.2008, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что арендная плата подлежит взысканию с управления за все время просрочки.

Вместе с тем суды неправомерно при расчете задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями применили нормативный акт, вступивший в силу после прекращения договора - Постановление Правительства Пермского края от 09.11.2007 N 262-п "О внесении изменений в Указ губернатора области от 15.11.2001 N 247 "Об утверждении Методики расчета платы за аренду нежилых помещений (зданий), находящихся на территории Пермской области, являющихся государственной собственностью Пермской области", что повлекло взыскание арендной платы в размере, не предусмотренном договором.

Если после истечения срока действия договора размер арендной платы за пользование аналогичным арендуемым имуществом увеличился, арендодатель вправе требовать возмещения ему убытков в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет платы необходимо производить в соответствии с договором от 20.08.2007 N 8917, исходя из ежемесячной арендной платы, согласованной сторонами.

В части взыскания пеней за период с 11.09.2007 по 31.12.2007 выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Установив, что согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков, указанных в п. 4.1, арендодатели имеют право взыскать с арендатора пени в размере 0,3% от арендной платы, установленной п. 4.1 договора за каждый день просрочки, а также то, что в период действия договора ответчиком арендная плата вносилась с нарушением сроков, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер взыскиваемой неустойки в два раза.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует изменить.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2009 по делу N А50-22529/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю в пользу Агентства по управлению имуществом Пермского края пени за период с 11.09.2007 по 31.12.2007 в сумме 1174 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".