Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2653/10-С3 по делу N А07-23725/2009 Суд обоснованно снизил размер взыскиваемых пеней, оценив условия муниципального контракта об охране объектов, учитывая чрезмерно высокий процент штрафной санкции, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и факт погашения ответчиком задолженности перед истцом в полном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2653/10-С3 по делу N А07-23725/2009

Дело N А07-23725/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Атлант-Безопасность" (далее -общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2010 по делу N А07-23725/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества Салихов Д.М. (доверенность от 11.01.2010 N 11/01-СДМ).

Представители муниципального учреждения здравоохранения "Белорецкая центральная районная клиническая больница" (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Атлант-Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о взыскании 357 931 руб. 66 коп. долга, 202 231 руб. 39 коп. пеней.

Решением суда от 20.01.2010 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 30 000 руб. пеней, 12 101 руб. 63 коп. судебных расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит данное решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в части взыскания пеней в сумме 202 231 руб. 39 коп. и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением не представлено доказательств того, что им принимались меры к погашению задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу учреждением не представлен.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между обществом и учреждением заключен муниципальный контракт N 4 об охране объектов, по условиям которого общество (охрана) приняло на себя обязательство оказывать услуги по охране объектов учреждения (заказчика), расположенных по адресу: г. Белорецк, ул. Гафури, 142а (стационар, КПП стационара); ул. Точисского, 14 (административное здание); ул. Ленина, 65 (поликлиника N 1); ул. 5 июля, 6 (поликлиника N 2), а учреждение приняло на себя обязательство по своевременной, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплате услуг охраны. Стоимость охраны за 1 квартал 2009 года согласована сторонами в сумме 380 000 руб.

Кроме того, между сторонами заключен муниципальный контракт N 34 об охране объектов от 01.01.2009, по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказывать услуги по охране объектов заказчика, расположенных по адресу: г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 70 (стоматологическая поликлиника), а учреждение приняло на себя обязательство по своевременной, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплате услуг охраны. Стоимость охраны за 1 квартал 2009 года согласована сторонами в сумме 67 530 руб.

Поскольку учреждение своевременно не оплатило оказанные услуги, общество обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 2.7 муниципальных контрактов заказчик обязан оплачивать оказанные услуги охраны ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, суд установил, что факт оказания услуг подтвержден, оплата не произведена, на момент предъявления иска задолженность ответчика по оплате оказанных услуг охраны составляла 357 931 руб. 66 коп. В процессе судебного разбирательства, в период рассмотрения иска в суде сумма долга перед истцом ответчиком погашена в полном объеме (платежные документы представлены истцом).

Таким образом, на момент рассмотрения иска между сторонами отсутствует спор по факту наличия задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что обоснованно заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 357 931 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежит (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив условия спорного договора, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, погашение ответчиком задолженности перед истцом в полном размере, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму пеней до 30 000 руб.

Довод заявителя о неправильном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку вывод суда о необходимости уменьшить размер неустойки сделан с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2010 по делу N А07-23725/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Атлант-Безопасность" - без удовлетворения.