Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2565/10-С3 по делу N А71-13115/2009 Суд взыскал задолженность по договору поставки, поскольку факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия уполномоченным представителем контрагента подтвержден товарными накладными, однако выставленный для оплаты счет-фактура оплачен не был, кроме того, полномочия лица на получение у истца материальных ценностей подтверждены доверенностью, содержащей подписи лица, получившего доверенность, руководителя ответчика, главного бухгалтера и заверенной оттиском печати организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2565/10-С3 по делу N А71-13115/2009

Дело N А71-13115/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2009 по делу N А71-13115/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб" - Биянов Г.Г. (доверенность от 14.04.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Шиноптторг-Киров", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Шиноптторг-Киров" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество с ограниченной ответственностью "Шиноптторг-Киров" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб" (далее - ответчик) задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору от 23.04.2009 N 21-04/09, в размере 163 365 руб., пеней за нарушение срока оплаты товара в сумме 9311 руб. 80 коп. за период с 22.05.2009 по 17.07.2009, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4953 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2009 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В заседании суда 21.10.2009 ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 28.10.2009 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 163 365 руб. основного долга, 4686 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда изменено в части. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 163 365 руб. основного долга, 4686 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 539 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, вывод судов о том, что истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным от 06.05.2009 N 442 на сумму 163 365 руб., от 06.05.2009 N 444 на сумму 158 860 руб. не соответствует материалам дела. Представленные истцом накладные не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к письменным доказательствам, свидетельствующим о получении ответчиком товара. В накладных отсутствует подпись уполномоченного лица и печать ответчика. Копия доверенности, имеющаяся в материалах дела, не является доказательством того, что ответчик предоставил Бушмелеву А.В. полномочия на получение товара, поскольку данную доверенность ответчик Бушмелеву А.В. не выдавал. Подлинная доверенность в материалы дела не представлена, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований считать доказанным факт, подтверждаемый только копией письменного доказательства.

В представленном отзыве истец возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 23.04.2009 N 21-04/09, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает аккумуляторы (АКБ), автошины (АШ), автокамеры (АК) и иную продукцию.

Истцом ответчику по товарным накладным от 06.05.2009 N 442, от 06.05.2009 N 444 поставлен товар (аккумуляторные батареи, автошины).

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета от 06.05.2009 N 269 на сумму 158 860 руб., от 06.05.2009 N 442 на сумму 163 365 руб., от 06.05.2009 N 444 на сумму 158 860 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии от 29.05.2009 N 23 истец просил погасить задолженность в сумме 163 365 руб. за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 163 365 руб., суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения "ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара (аккумуляторные батареи, автошины) и его принятия уполномоченным представителем ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 06.05.2009 N 442, 444.

Поставленный по товарной накладной от 06.05.2009 N 444 товар (АШ) оплачен ответчиком полностью платежным поручением от 06.05.2009 N 000971 в сумме 158 860 руб. с указанием в назначении платежа "счет 269 от 06.05.2009 в сумме 158 860 руб.". Из представленного истцом в материалы дела счета N 269 следует, что счет выставлен для оплаты АШ на сумму 158 860 руб. Наименование товара, количество, цена, указанные в товарной накладной от 06.05.2009 N 444 и в счете от 06.05.2009 N 269 полностью совпадают.

Выставленный для оплаты счет-фактура от 06.05.2009 N 442 на сумму 163 365 руб. не оплачен.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности в сумме 163 365 руб. удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о том, что факт поставки истцом в его адрес товара по накладным от 06.05.2009 N 442, 444 не подтвержден надлежащими доказательствами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания товарных накладных от 06.05.2009 N 442, 444 следует, что указанный в них товар (аккумуляторные батареи, автошины) от имени ответчика получил его представитель Бушмелев А.В.

Полномочия Бушмелева А.В. на получение у истца материальных ценностей (аккумуляторных батарей в ассортименте в количестве 150 000 шт.) подтверждены доверенностью от 06.05.2009 N 32, содержащей подписи лица, получившего доверенность, руководителя ответчика, главного бухгалтера и заверенной оттиском печати ответчика.

С заявлением о фальсификации указанного документа ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Судами также учтено, что стоимость автошин, переданных по товарной накладной от 06.05.2009 N 444, оплачена ответчиком в полном объеме, что свидетельствует об одобрении ответчиком совершенной сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в судебном заседании 21.10.2009 судом первой инстанции принято к рассмотрению требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем в решении суда отсутствует указание на распределение судебных расходов.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности, с целью соблюдения баланса между сторонами, приняв во внимание, что (представитель ответчика) подготовил отзыв на исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, истцом не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд счел возможным удовлетворить требование ответчика частично, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано - в сумме 539 руб. 26 коп.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части в кассационной жалобе не содержится.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А71-13115/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб" - без удовлетворения.