Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2049/10-С3 по делу N А34-8201/2009 Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, поскольку в порядке апелляционного производства определение о возвращении встречного искового заявления не обжаловалось, возможность пересмотра указанного судебного акта в суде кассационной инстанции, минуя его апелляционное обжалование, нормами действующего законодательства не установлена (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2049/10-С3 по делу N А34-8201/2009

Дело N А34-8201/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бердниковой Елены Данисовны (далее - предприниматель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А34-8201/2009 Арбитражного суда Курганской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки от 04.01.2003 N 20 в сумме 3 140 000 руб. 73 коп.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к указанному обществу о взыскании убытков в сумме 3 680 109 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2009 встречное исковое заявление предпринимателя возвращено.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2010 кассационная жалоба возвращена применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе предприниматель просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам процессуального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

По смыслу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства.

Возможность кассационного обжалования определения о возвращении встречного искового заявления, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, нормами действующего законодательства не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2009 по делу N А34-8201/2009 не обжаловалось, судом кассационной инстанции кассационная жалоба предпринимателя на названное определение правомерно возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 10.03.2010 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная предпринимателем за подачу кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А34-8201/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бердниковой Елены Данисовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бердниковой Елене Данисовне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2010 N 95.