Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2577/10-С3 по делу N А07-18650/2009 Суд взыскал задолженность по оплате оказанных услуг, поскольку истец оказал ответчику услуги, о чем свидетельствуют путевые листы, содержащие отметки о месте производства работ, характере работ, количестве отработанных часов, а также справки для расчетов за выполненные работы, содержащие отметки о периоде оказания услуг и количестве отработанных машино-часов, при этом на представленных в материалы дела путевых листах имеются оттиски печати ответчика, что последним не оспорено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2577/10-С3 по делу N А07-18650/2009

Дело N А07-18650/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (далее - общество "Управление механизированных работ", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2009 по делу N А07-18650/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Собко М.В. (доверенность от 14.12.2009 N 55).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкран" (далее - общество "Спецкран", истец) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Спецкран" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Управление механизированных работ" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 324 061 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 433 руб. 25 коп.

Решением суда от 02.12.2009 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управление механизированных работ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела путевые листы и справки для расчетов за оказанные услуги не соответствуют унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78. Кроме того, указанные путевые листы и справки для расчетов содержат печати и подписи представителей не ответчика, а иных организаций, которые в нарушение процессуальных норм не привлечены судами к участию в деле в качестве третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в период с 03.01.2009 по 28.01.2009 общество "Спецкран" оказало обществу погрузочно-разгрузочные услуги механизмами (автокраном КС 4572, государственный номер С 146 КА), в подтверждение чего представлены путевые листы N 335 (I), 335 (II), 335 (III).

Для оплаты оказанных услуг общество "Спецкран" выставило обществу "Управление механизированных работ" счет-фактуру от 18.02.2009 N 10 на сумму 344 524 руб. 60 коп.

По накладной от 31.01.2009 N 114 общество "Управление механизированных работ" поставило обществу "Спецкран" дизельное топливо в количестве 1160 л на сумму 20 463 руб. 56 коп. и выставило для оплаты счет-фактуру от 31.01.2009 N 255.

Основанием для обращения общества "Спецкран" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось неисполнение обществом "Управление механизированных работ" обязанности по оплате оказанных услуг с учетом полученного дизельного топлива на указанную выше сумму.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вывод судов о том, что спорные услуги оказаны как разовая сделка явился следствием оценки судами представленных по делу доказательств в их совокупности, взаимосвязи.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги автокраном КС 4572 государственный номер С 146 КА. Об этом свидетельствуют путевые листы 335 (I), 335 (II), 335 (III), содержащие отметки о месте производства работ, характере работ, количестве отработанных часов, и справки для расчетов за выполненные работы N 1,2, также содержащие отметки об автокране, периоде оказания услуг и количестве отработанных машино-часов.

Довод ответчика о том, что путевые листы и справки для расчетов за оказанные услуги не соответствуют унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, так как суд пришел к выводу об оформлении путевых листов таким образом как об установившимся между сторонами порядком приема оказанных услуг.

Также судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что на спорных путевых листах помимо оттиска его печати имеются оттиски иных организаций.

Судом апелляционной инстанции указано, что на представленных в материалы дела путевых листах имеются оттиски печати ответчика, ответчиком данный факт не оспаривался.

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2009 по делу N А07-18650/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" - без удовлетворения.