Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2573/10-С3 по делу N A71-14980/2009-A31 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг, поскольку услуги ответчиком не приняты, о чем свидетельствует отсутствие подписи общества в акте выполненных работ, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по договору, доказательств, подтверждающих выполнение услуг по договору, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2573/10-С3 по делу N A71-14980/2009-A31

Дело N A71-14980/2009-A31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2010 по делу N А71-14980/2009-A31.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Статус" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чепца" (далее - общество "Чепца") о взыскании 20 418 руб. 05 коп., в том числе 20 000 руб. задолженности по договору оказания услуг и 418 руб. 05 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.02.2010 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Статус" просит указанный судебный акт отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь на неприменение ст. 718, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, условия договора возмездного оказания услуг от 25.08.2008 (далее - договор) им выполнены, общество "Чепца" преднамеренно отказывалось выдать ему доверенность, необходимую для получения результата (лицензии), и получило лицензию лично с целью уклонения от оплаты оставшейся суммы по договору.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Чепца" не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществами "Статус" (исполнитель) и "Чепца" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по разработке документов для получения заказчиком лицензии в противопожарной службе МЧС РФ, обучению специалистов, согласованию необходимой для получения лицензии документации, предоставлению необходимых документов в лицензирующий орган и получению лицензии.

В разделе 4 договора согласован порядок расчетов: стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., из которых 10 000 руб. аванс, который передается исполнителю в течение 2-х дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится после получения лицензии и подписания акта выполненных работ (п. 4.1.3 договора).

Исполнитель предъявил к оплате акт выполненных работ от 17.07.2009 N 16.

В связи с отсутствием оплаты по договору исполнитель направил заказчику претензию от 30.07.2009. В ответе на претензию от 31.08.2009 общество "Чепца" указало, что претензия является неосновательной в связи с невыполнением обществом "Статус" всех обязательств по договору.

Ввиду отказа заказчика произвести оплату услуг по договору общество "Статус" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

На основании ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как определено в ст. 783 Кодекса общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В ст. 395 Кодекса определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что в обоснование своих требований истцом представлен подлинный акт выполненных работ от 17.07.2009 N 16 на сумму 30 000 руб. Однако услуги по договору обществом "Чепца" не приняты, о чем свидетельствует отсутствие подписи ответчика в указанном акте. Лицензия в нарушение условий договора, получена заказчиком, а не исполнителем (лицензия выдана 06.07.2009 на руки сотруднику заказчика Фефилову Г. А.).

При таких обстоятельствах суд счел, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих выполнение услуг по договору, истцом не представлено.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем выполнении им своих обязательств по договору направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2010 по делу N А71-14980/2009-A31 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.