Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2489/10-С3 по делу N А60-41868/2009-С8 Суд отказал во взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, поскольку истцом не доказан факт передачи контрагенту товара на заявленную сумму, доказательства того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, являются работниками ответчика либо действовали от имени последнего как его полномочные представители, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2489/10-С3 по делу N А60-41868/2009-С8

Дело N А60-41868/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КрасКо" (далее - ООО ПКФ "КрасКо", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-41868/2009-С8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО ПКФ "КрасКо" - Некрасов Н.М. (доверенность от 30.10.2009 б/н).

ООО ПКФ "КрасКо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская Строительная Компания" (далее - ЗАО "Уральская Строительная Компания", ответчик) о взыскании 23 127 руб. 44 коп., в том числе 18 143 руб. 25 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 12.05.2008 N 58, и 4984 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 961 руб. и 7000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 29.12.2009 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что спорные товарные накладные содержат подписи лиц, получивших товар, в связи с чем считает доказанным факт передачи товара ЗАО "Уральская Строительная Компания". По мнению ООО ПКФ "КрасКо", договор перевода долга от 13.01.2009, заключенный между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет", неправомерно не принят судом в качестве доказательства признания долга ЗАО "Уральская Строительная Компания".

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 12.05.2008 N 58 ООО ПКФ "КрасКо" (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО "Уральская Строительная Компания" (покупатель) принять и оплатить товар (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1 договора). Ассортимент, условия, цена и сроки поставки товара устанавливаются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок расчетов за товары: 100% предоплата, если иное не предусмотрено в спецификации. Согласно п. 7.4 договора покупатель обязан уплатить поставщику пеню в случае несвоевременной оплаты товаров в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки от 12.05.2008 N 58 истец по товарным накладным от 01.11.2008 N Б-00000698, Б-00000700, от 13.11.2008 N Б-00000721, от 25.11.2008 N Б-00000751, от 01.12.2008 N Б-00000765, от 03.12.2008 N Б-00000770, от 10.12.2008 N Б-00000783, от 15.04.2009 N Б-00000114 поставил ответчику товар общей стоимостью 64 481 руб. 34 коп., а ответчик частично оплатил товар на сумму 46 338 руб. 09 коп.

Неисполнение ЗАО "Уральская Строительная Компания" в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО ПКФ "КрасКо" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с тем, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику на сумму 18 143 руб. 25 коп., суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт передачи ЗАО "Уральская Строительная Компания" от ООО ПКФ "КрасКо" товара на сумму 18 143 руб. 25 коп. по товарным накладным от 01.11.2008 N Б-00000700, от 13.11.2008 N Б-00000721, от 25.11.2008 N Б-00000751, от 01.12.2008 N Б-00000765, от 03.12.2008 N Б-00000770, от 10.12.2008 N Б-00000783.

Доказательства того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, являются работниками ЗАО "Уральская Строительная Компания", либо действовали от имени последнего как его полномочные представители, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-41868/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КрасКо" -без удовлетворения.