Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2067/10-С2 по делу N А76-9743/2007-6-488/48/863 С ответчика взыскан долг по выполненным работам, поскольку на основании представленных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ установлено выполнение истцом строительных работ на спорную сумму, при этом акты подписаны ответчиком без претензий и замечаний к качеству, объемам и стоимости выполненных работ, однако оплата в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2067/10-С2 по делу N А76-9743/2007-6-488/48/863

Дело N А76-9743/2007-6-488/48/863

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 18АП-5244/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее -администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А76-9743/2007-6-488/48/863 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Титов Д.Ю. (доверенность от 24.03.2010 N 09-2001);

общества с ограниченной ответственностью "МСХ-Инвест" (далее - общество "МСХ-Инвест") - Афанасьев С.В. (доверенность от 25.11.2009 б/н).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество "Высота") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 1 910 544 руб. долга по выполненным работам по договору от 17.12.2004 N 1/2 и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 485 278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с уступкой права требования задолженности истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено судом. Определением суда произведена замена истца его правопреемником - обществом "МСХ-Инвест".

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой", муниципальное унитарное предприятие "Комитет по строительству и архитектуре".

Решением суда от 06.10.2009 (судья Костарева И.В.) заявленные требования удовлетворены, с администрации в пользу истца взыскано 1 910 544 руб. 12 коп. долга и 485 278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2009 (судьи Мальцева Т.В., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда изменено. Суд, приняв во внимание доказательства частичной оплаты долга, уменьшил сумму задолженности, взыскав в пользу истца с ответчика 1 298 261 руб. 12 коп. В связи с установлением частичной оплаты долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами также изменен, с ответчика в пользу истца взыскано 327 089 руб. 67 коп. процентов, определенных в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2008 по делу N А76-7658/2008 Арбитражного суда Челябинской области договор от 17.12.2004 N 1/2, заключенный между обществом "Высота" и администрацией признан незаключенным. Однако работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний, что в силу ст. 8, 307 Кодекса является основанием возникновения обязательства по оплате принятых результатов работ.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судами при принятии решений не учтено, что работы выполнены подрядчиком некачественно. В подтверждение довода ссылается на акт контрольно-счетной палаты Челябинской области от 24.06.2005 N 07-18/37, содержащий сведения о ряде недостатков работ принятого в эксплуатацию законченного строительством объекта. Также ссылается на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления объема выполненных работ и их качества. Ссылка судов на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 как на доказательства сдачи подрядчиком результата работы и приемки ее заказчиком, неверен. Документом, подтверждающим приемку объекта в целом, является акт приема-передачи жилого дома, который не подписан заказчиком, следовательно, не породил обязательств по оплате со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2004 между администрацией (заказчик) и обществом "Высота" (заказчик-застройщик) заключен договор N 1/2, согласно которому заказчик поручает, а общество "Высота" принимает на себя обязательства по осуществлению функций по техническому надзору за выполнением работ в области строительства, а также выполнение им строительно-монтажных работ.

По актам о приемке работ результаты выполненных работ на объекте "5-этажный 28-ми квартирный жилой дом по адресу: Челябинская обл., п. Аша, пос. Кропачево, ул. Строителей" переданы заказчику для оплаты.

В целях финансирования выполняемых заказчиком-застройщиком работ администрацией заключены договоры долевого участия с физическими лицами в строительстве указанного объекта недвижимости. На дольщиков возложена обязанность по перечислению денежных средств (оплата долевого участия в строительстве) обществу "Высота".

Актом государственной приемочной комиссии от 23.12.2004, утвержденным постановлением главы г. Аши и Ашинского района от 31.12.2004 N 1463/1, предъявленный к приемке жилой дом принят в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда от 18.11.2008 по делу N А76-7658/2008 договор от 17.12.2004 N 1/2 о выполнении функций заказчика-застройщика признан незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о предмете и сроке выполнения работ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Судами обеих инстанций на основании представленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ установлено выполнение обществом "Высота" строительных работ на общую сумму 4 151 500 руб. Акты подписаны администрацией без претензий и замечаний к качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Учитывая частичную оплату работ администрацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, а также получение обществом "Высота" денежных средств от инвесторов в рамках договоров долевого участия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1298 261 руб. 12 коп. Доказательства оплаты работ на указанную сумму администрацией в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением обязательства по оплате, судом правомерно взыскано с администрации в пользу истца 327 089 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом при исчислении размера подлежащих взысканию суммы процентов суд принял во внимание период просрочки с 03.01.2005 по 10.07.2007, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10%, существующую на день вынесения решения судом и сумму задолженности.

Доводы ответчика о некачественно выполненных обществом "Высота" работах материалами дела не подтверждаются, документов, свидетельствующих об обнаружении ответчиком недостатков в выполненных работах и предъявления к истцу требований об их устранении не представлено.

Акт контрольно-счетной палаты Челябинской области от 24.06.2005 N 07-18/37 таким доказательством не является, поскольку предметом проверки контрольно-счетной палаты являлось целевое использование бюджетных средств администрацией, выделенных на капитальное строительство.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А76-9743/2007-6-488/48/863 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.