Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-7798/07-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку материалами дела подтверждено, что общество, не имея разрешения правообладателя, осуществляло хранение с целью продажи поддельной продукции с нанесенными на нее товарными знаками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф09-7798/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ и Ко" (далее - общество "БМ и Ко") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 по делу N А60-10052/07.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" (далее - общество "Русторгсервис") - Полищук И.С. (доверенность от 19.10.2007 б/н), Федотова А.М.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление внутренних дел Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее - управление, административный орган) с заявлением о привлечении общества "БМ и Ко" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 06.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Русторгсервис".

Решением суда от 21.06.2007 заявленные управлением требования удовлетворены. Общество "БМ и Ко" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. с конфискацией контрафактных товаров.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БМ и Ко" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие вины указанного общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 по заявлению общества "Русторгсервис" управлением проведен осмотр складского помещения общества "БМ и Ко", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 60. В ходе осмотра административным органом установлен факт хранения с целью реализации продукции (растворимые кофейные, чайные и шоколадные напитки, маркированные товарным знаком "Golden Eagle"), обладающей признаками контрафактности.

По итогам осмотра управлением составлены протоколы осмотра места происшествия и передачи изъятых товаров обществу "БМ и Ко" на ответственное хранение от 25.04.2007 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.04.2007.

Управлением взяты пробы и образцы названной продукции для дальнейшей передачи эксперту, о чем составлен протокол от 03.05.2007 и вынесено определение о назначении экспертизы от 03.05.2007.

Согласно заключению эксперта от 10.05.2007 представленная на исследование продукция - пакеты растворимого кофе, какао-напитка - является однородной товару - кофе, напиткам кофейным, напиткам кофейно-молочным по свидетельству N 288192. Графическое изображение ("голова орла"), нанесенное на упаковку товаров, изъятых у общества "БМ и Ко", является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 288192, правообладателем которого является общество "Русторгсервис". Названная продукция приобретена обществом "БМ и Ко" на основании договора поставки от 01.04.2006 N 0102/06-П-3 у общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭНТЕРПРАИЗЙЗ", дистрибьютор Компании "Мастер Беверэдж Индастриз Пте ЛТД".

По итогам административного расследования управлением 24.05.2007 составлен протокол N 0383829/8092 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 Кодекса. Управлением установлено, что товарный знак используется обществом без разрешения правообладателя.

На основании ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 Кодекса управление обратилось варбитражный суд с заявлением о привлечении общества "БМ и Ко" к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества "БМ и Ко" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Вывод судов являются правильным и соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 11.12.2002 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Согласно ст. 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора. Способами незаконного использования чужого товарного знака согласно положениям ст. 4, 22, 23, 26 Закона признается любое его использование в гражданском обороте, в том числе предложение к продаже, продажа или хранение с этой целью товаров, обозначенных этим знаком, либо ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя. Товары, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона.

За незаконное использование товарного знака ст. 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товарный знак -"стилизованная голова орла" - является объектом интеллектуальной собственности общества "Русторгсервис", внесен в реестр объектов интеллектуальной собственности на основании свидетельства от 03.05.2005 N 288192. На изъятой в ходе проверки продукции имеется товарный знак, сходный с товарным знаком, правообладателем которого является данное общество на основании свидетельства N 288192. Регистрация товарного знака (графическое изображение головы орла) действует на всей территории Российской Федерации до 21.05.2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "БМ и Ко", не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака, доверенности на использование указанного товарного знака), осуществляло хранение с целью продажи поддельной продукции с нанесенными на нее товарными знаками (графическое изображение головы орла). Таким образом, общество "БМ и Ко" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества "БМ и Ко" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса, и правомерно привлек его к административной ответственности.

Довод общества "БМ и Ко" об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела (а также из показаний свидетеля) имеются доказательства уведомления заинтересованного лица о незаконности использования товарного знака. Однако, несмотря на данные уведомления, общество "БМ и Ко" продолжало без разрешения правообладателя использовать товарный знак "Golden Eagle".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что контрафактный товар хранится им без цели последующей его реализации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Изъятая контрафактная продукция являлась предметом договора поставки от 01.04.2006 N 0102/06-П-3, заключенного между обществом "БМ и Ко" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Энтерпрайзиз" (поставщик).

Таким образом, поскольку контрафактный товар был приобретен обществом "БМ и Ко" для использования его в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что названный товар хранился на складе общества с целью его последующей реализации. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 по делу N А60-10052/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ и Ко" - без удовлетворения.