Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8147/07-С1 Судебные акты по спору о нарушении обществом обязательных требований пожарной безопасности отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, не дана надлежащая правовая оценка, судебные акты приняты с нарушением арбитражного процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф09-8147/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007 (резолютивная часть от 28.05.2007) по делу N А60-5548/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Кропачева А.В. (доверенность от 01.02.2006 N Д/3);

Отдела Государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - отдел ГПН Кировского района) - Волненко С.Н. (доверенность от 22.10.2007 N 1652).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела ГПН Кировского района от 02.03.2007 N 7/12/28 в части требований, изложенных в п. 4, 5, 7.

Решением суда от 30.05.2007 (резолютивная часть от 28.05.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение п. 4 ст. 214, ст. 216, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период с 14.12.2006 по 22.12.2006 отделом ГПН Кировского района была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях учреждения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58, по результатам которой вынесено предписание от 22.12.2006 N 1/12/196 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения об осуществлении государственного пожарного надзора от 01.03.2007 N 73 с целью проверки исполнения выданного предписания отделом ГПН Кировского района 01.03.2007 было проведено мероприятие по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, оформленное актом о противопожарном состоянии от 02.03.2007 N 88. По результатам проведения данных мероприятий было вынесено повторное предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 02.03.2007 N 7/12/28, в том числе в соответствии с п. 4 которого учреждению было предписано проверить на водоотдачу противопожарный водопровод с составлением акта, п. 5 - существующую систему противодымной защиты привести в исправное состояние, п. 7 - обеспечить выход из незадымляемой лестничной клетки типа Н1 непосредственно наружу.

Учреждение, полагая, что оспариваемые пункты предписания противоречат действующему законодательству Российской Федерации и существенно нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности оспариваемого акта.

Выводы судов являются необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в настоящем деле, исходя из предмета и пределов доказывания, судам следовало дать оценку соответствию оспариваемых пунктов предписания законам или иным нормативным правовым актам применительно к нарушениям требований пожарной безопасности, установленных актом от 02.03.2007 N 88, в том числе проверить сам факт предписываемых актом нарушений, правомерность возложения на учреждение обязанностей по проведению указанных в пунктах 4, 5, 7 предписания мероприятий и возможность их фактического исполнения, установить, нарушает ли (не нарушает) оспариваемый акт права и законные интересы заявителя.

Суды же при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ч. 4 ст. 170, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не исследовали и не оценили, необоснованно сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-625/07, ограничились проверкой полномочий отдела ГПН Кировского района по принятию оспариваемого предписания и проверкой фактического исполнения учреждением требований п. 4, 5, 7 предписания.

Вместе с тем, как видно из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-625/07 (л.д. 150-153), предметом исследования и правовой оценки по данному делу были обстоятельства административного правонарушения, установленного актом проверки отдела ГПН Кировского района от 22.12.2006 N 835, в мотивировочной части решения обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, судом не исследовались и не оценивались. Поэтому положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами неправильно.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

То есть ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет лицо, которое допустило такое нарушение при эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом от 22.04.2002 N 982, от 03.10.2002 N 4326 учреждению для административного пользования предоставлены в оперативное управление нежилые помещения 1-3 этажей в 11-этажном здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58. Между учреждением (субабонент) и Институтом горного дела Уральского отделения Российской Академии Наук (абонент) был заключен договор от 10.07.2006 N 86/2006/34 о возмещении затрат на эксплуатационные и административно-хозяйственные нужды, которым установлен порядок содержания общего инженерно-технического оборудования, помещений общего пользования здания. Согласно п. 1.1, 1.2, 2.2.1 указанного договора абонент оказывает учреждению эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные услуги, в том числе работы по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при проведении работ по обслуживанию здания, а учреждение - возмещает абоненту соответствующие затраты пропорционально доле занимаемых помещений в общей площади здания.

Пунктом 4 предписания от 02.03.2007 N 7/12/28 учреждению предписано проверить на водоотдачу противопожарный водопровод с составлением акта. Оспаривая данный пункт предписания, заявитель указывал на отсутствие у него полномочий, а также технической возможности осуществления такой проверки в отношении части водопровода, находящейся в принадлежащих ему помещениях, поскольку водопровод составляет единую систему, расположенную по всему одиннадцатиэтажному зданию, и возможен только с участием балансодержателя здания - Института горного дела Уральского отделения Российской Академии Наук, и водомерный узел с пожарной задвижкой расположен в помещении узла управления здания, находящегося в исключительном владении указанного Института, имеющего право на открытие пожарной задвижки с разрешения муниципального унитарного предприятия "Водоканал". Вместе с тем указанный довод заявителя судами не проверен.

Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что система противодымной защиты также является общей для всего здания (с установкой вентиляторов дымоудаления и вентиляторов подпора воздуха на кровле здания на уровне 11 этажа), и в соответствии с постановлением заместителя начальника 16 отряда УГПС ГУВД Свердловской области от 30.07.1998 N 212 (л.д. 35,) актом проверки от 02.03.2007 N 88 (л.д. 63) данная система противодымной защиты находилась в нерабочем состоянии с 1998 года, равно как и неисправное дистанционное управление пожарными насосами в системе внутреннего пожарного водопровода. Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для проверки фактов нарушения учреждением требований пожарной безопасности в отношении эксплуатации части противопожарного водопровода и части системы противодымной защиты и соответственно правомерности требований пунктов 4, 5 предписания и возможности их фактического исполнения заявителем.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности пункта 7 предписания, в соответствии с которым на учреждение возложена обязанность выполнить выход из незадымляемой лестничной клетки типа Н1 непосредственно наружу, указано на непредставление учреждением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования такого выхода на момент вынесения обжалуемого акта. Однако суд не учел, что исходя из положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 указанного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом на предмет доказывания данных обстоятельств не проверены доводы заявителя о том, что выход из незадымляемой лестничной клетки здания непосредственно на улицу был предусмотрен рабочим проектом здания N Р8-833-02-15, разработанным институтом "Уралгипроруда" в 1975 году, согласованным с органами государственного пожарного надзора, и о том, что наличие данного выхода подтверждают поэтажный план и технический паспорт здания (л.д. 83-109), а также акт отдела ГПН Кировского района от 04.06.2007 (л.д. 149). Кроме этого судами не исследована сама возможность осуществления предписанного п. 7 мероприятия - создания учреждением выхода с незадымляемой лестничной клетки непосредственно наружу, т.к. из поэтажного плана здания усматривается, что незадымляемая лестничная клетка имеет протяженность с уровня подвального этажа и до 11 этажа здания и из занимаемых учреждением помещений на 1, 2 и 3 этажей, находящихся над подвальным и цокольным этажами, конструктивно и фактически невозможен выход из здания наружу.

Обстоятельства наличия (отсутствия) нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом судами не проверялись.

Поскольку судебные акты по делу приняты без исследования и надлежащей оценки всех имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, с неправильным применением ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с действующим законодательством и установленными обстоятельствами дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007 (резолютивная часть от 28.05.2007) по делу N А60-5548/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.