Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2007 г. N Ф09-8814/07-С1 Суд неправомерно отказал налоговому органу в привлечении общества к административной ответственности, поскольку решение суда не содержит каких-либо выводов о наличии либо отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, и не оценил представленные сторонами доказательства по данному обстоятельству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 октября 2007 г. N Ф09-8814/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А76-3069/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Травянова Е.А. (доверенность от 18.09.2007 N 04-29/10087);

муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город Копейск" "Копейский хлебокомбинат" (далее - предприятие) - Матушкин Е.Н. (доверенность от 12.03.2007 N 1).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 05.03.2007 N 1313 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 27.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, ссылаясь на неправильную оценку апелляционным судом фактических обстоятельств дела и неверное толкование им норм права. По мнению налогового органа, выводы апелляционного суда основаны на ненадлежащем доказательстве, не имеющем юридической силы - справке почтамта г. Копейска от 25.06.2007 N 74-57-17-23/97 о том, что заказное почтовое отправление было вручено предприятию только 12.03.2007, то есть только после рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом, поскольку доказательством надлежащего извещения предприятия является уведомление о вручении.

Как следует из материалов дела, инспекцией 08.02.2007 проведена проверка соблюдения предприятием требований Федерального закона от 22.05.2003 N 154-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в павильоне предприятия, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Обухова, д. 2.

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), выразившийся в том, что 06.01.2007 в павильоне, в котором осуществляется оптовая реализация хлебобулочной продукции, в рамках договора поставки N 104 от 01.02.2005, кассиром предприятия, при расчетах за отгруженный товар по накладной N 1001221 от 06.01.2007 с покупателем, не напечатан и не выдан контрольно-кассовый чек.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 08.02.2007.

На основании данного акта налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.03.2007 и вынесено постановление от 05.03.2007 N 1313 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны налогового органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из наличия существенного нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителей предприятия, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из имеющегося в материалах дела (л.д. 86) оригинала уведомления о вручении предприятию заказного письма N 45660070008684, видно, что инспекция 20.02.2007 направила обществу определение о назначении к рассмотрению административного дела в отношении общества на 05.03.2007. Это определение, как следует из уведомления, было получено обществом 26.02.2007.

Таким образом, налоговый орган надлежащим образом уведомил предприятие о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - на 05.03.2007.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было необходимости запрашивать у почтамта г. Копейска сведения о том, кому и когда было вручено вышеуказанное заказное письмо, направленное обществу.

В связи с вышеизложенным вывод апелляционного суда о том, что определение налогового органа о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 05.03.2007 вручено предприятию 12.03.2007 является ошибочным, поскольку основан на доказательстве (справке почтамта г. Копейска от 25.06.2007 N 74-57-17-23/97), не соответствующем требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако в мотивировочной части своего постановления апелляционной суд в нарушение названной статьи не сделал каких-либо выводов о наличии либо отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и не оценил представленные сторонами доказательства по данному обстоятельству.

Поскольку при отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом вышеназванные вопросы не исследовались по существу, постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А76-3069/07 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.