Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2007 г. N Ф09-8579/07-С6 Требование о признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворено, поскольку договор аренды, основанный на признанном судом недействительным постановлении главы города, является ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2007 г. N Ф09-8579/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) и Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - Фонд "Монолит-Инвест") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) по делу N А76-29744/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

регистрационной службы - Попов М.А. (доверенность от 10.05.2007);

администрации г. Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 28.11.2005 N 01-20/2163);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Ялаева К.Т. (доверенность от 27.12.2006 N 13011);

Фонда "Монолит-Инвест" - Милютин И.В. (доверенность от 04.06.2007).

В судебном заседании, назначенном на 24.10.2007 на 9 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 28.11.2005 N 01-20/2163);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Ялаева К.Т. (доверенность от 27.12.2006 N 13011);

Фонда "Монолит-Инвест" - Милютин И.В. (доверенность от 04.06.2007).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 24.10.2007 на 14 час. 45 мин., был объявлен перерыв до 25.10.2007 до 15 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель администрации г. Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 28.11.2005 N 01-20/2163).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду "Монолит-Инвест", регистрационной службе о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды земли от 24.01.2005 УЗ N 005547-К-2004, заключенного между Комитетом и Фондом "Монолит-Инвест", обязании регистрационной службы погасить запись о государственной регистрации права аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним посредством осуществления государственной регистрации прекращения данного права, а также обязании Фонда "Монолит-Инвест" передать Комитету земельный участок площадью 3644 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест" (далее - общество "Монолит-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - общество "Град").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) решение отменено. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 24.01.2005 УЗ N 005547-К-2004, применены последствия недействительности сделки. На Фонд "Монолит-Инвест" возложена обязанность возвратить Комитету земельный участок общей площадью 3644 кв.м с кадастровым номером 74:36:05.16002:0025, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны. На регистрационную службу возложена обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды от 24.01.2005 УЗ N 005547-К-2004, произведенную 23.03.2005 за N 74-74-36/090/2005-018. С Фонда "Монолит-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 3500 руб. С регистрационной службы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 3500 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фонд "Монолит-Инвест" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Фонда "Монолит-Инвест", признание недействительным постановления о предоставлении земельного участка не является основанием для прекращения договора аренды. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось и, кроме того, указывает на неправильное применение судом п. 2 ст. 167, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд обязал возвратить полученное по сделке только одну из сторон этой сделки, между тем Фонд "Монолит-Инвест" понес затраты, связанные с подготовкой арендованного земельного участка к строительству на нем административного здания.

Регистрационная служба в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с нее государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3500 руб., ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, постановлением главы г. Челябинска от 19.01.2005 N 60-п Фонду "Монолит-Инвест" для проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 0, 3644 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны.

На основании указанного постановления Комитетом (арендодатель) и Фондом "Монолит-Инвест" (арендатор) 24.01.2005 подписан договор УЗ N 005547-К-2004 аренды земельного участка общей площадью 3644 кв.м с кадастровым номером 74:36:05.16002:0025, расположенного по указанному выше адресу, для проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом.

Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 23.03.1995, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 74-74-36/090/2005-018 (т. 1, л.д. 15).

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2006 по делу N А76-10794/2006 постановление главы г. Челябинска от 19.01.2005 N 60-п в части предоставления Фонду "Монолит-Инвест" спорного земельного участка признано недействительным.

В связи с этим Комитет, полагая, что договор аренды земельного участка от 24.01.2005 УЗ N 005547-К-2004 также является недействительным (ничтожным), так как заключен во исполнение недействительного постановления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав оспариваемый договор аренды недействительной сделкой, вместе с тем отказал в удовлетворении исковых требований об обязании Фонда "Монолит-Инвест" передать Комитету спорный земельный участок и обязании регистрационной службы погасить запись о государственной регистрации права аренды названного земельного участка, указав при этом, что закон не предусматривает одностороннего возврата переданного по недействительной сделке имущества, а также руководствуясь тем, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано обязанности регистрационной службы погасить запись о регистрации права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды земельного участка от 24.01.2005 N 005547-К-2004, основанный на признанном судом недействительным постановлении главы г. Челябинска, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что основаниями для осуществления государственной регистрации права аренды Фонда "Монолит-Инвест" на земельный участок площадью 3644 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны, послужили указанное выше постановление главы г. Челябинска от 19.01.2005 N 60-п и договор аренды от 24.01.2005 N 005547-К-2004, признанный при рассмотрении настоящего спора недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрационная запись о праве аренды, основанная на ничтожной сделке, не может быть сохранена.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь указанной нормой права, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования Комитета о возврате спорного земельного участка подлежащими удовлетворению.

Довод Фонда "Монолит-Инвест" о том, что признание недействительным постановления о предоставлении земельного участка не является основанием для прекращения договора аренды, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений ст. 65, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 167, гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Довод регистрационной службы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном взыскании с регистрационной службы государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что регистрационная служба привлечена к участию в деле в качестве ответчика, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе взыскана судом апелляционной инстанции правомерно.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) по делу N А76-29744/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - без удовлетворения.