Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8565/07-С6 Суд отказал в требовании об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, поскольку представленные доказательства усиления ответчиком пропускного режима, препятствующего доступу истца к своему имуществу, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как письмо ответчика о принятии мер по усилению пропускного режима и отсутствии возможности разрешить проезд через основные транспортные ворота оформлено лицом, не обладающим полномочиями владения и пользования спорным земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф09-8565/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОБР" (далее - общество "СОБР") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2007 по делу N А07-3830/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Общество "СОБР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения требования) к закрытому акционерному обществу "Капитал-Лизинг" (далее - общество "Капитал-Лизинг") об устранении препятствий в пользовании складским помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, За, в виде установления ответчиком пропускного режима путем обязания предоставить право прохода, проезда через основной въезд к имуществу истца. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" (далее - общество "ДСК КПД").

Решением суда от 31.07.2007 в удовлетворении исковых требований общества "СОБР" отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СОБР" просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом в нарушение положений ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу. Заявитель считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что общество "ДСК КПД" не вправе предоставлять пропуск для проезда на территорию, поскольку данные вопросы входят в полномочия общества "Капитал-Лизинг".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществу "СОБР" на праве собственности принадлежит складское помещение площадью 668 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 3а (запись о государственной регистрации права собственности от 07.04.2003 N 02-01/01-59/2003-197).

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 148026 кв.м с кадастровым номером 02:55:02:03 10:0077, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 3/1 и принадлежащем обществу "Капитал-Лизинг" на основании договора аренды от 10.06.2005 N 1060-05, заключенного с администрацией г. Уфы на срок с 03.02.2004 по 12.04.2010.

Общество "СОБР", ссылаясь на свои неоднократные обращения к обществу "Капитал-Лизинг" и обществу "ДСК КПД" о предоставлении возможности въезда и выезда транспорта через основной въезд и территорию ответчика либо оборудовании проезда к складу, принадлежащему обществу "СОБР" (письма от 13.11.2006, 21.12.2006, 24.01.2007, 06,06.2007, 07.06.2007), а также ответы общества "Капитал-Лизинг" и общества "ДСК КПД" (от 20.12.2006, 11.01.2007, 13.06.2007), считает, что ответчик не предоставляет ему права прохода и проезда через основной въезд, чем создает препятствия в доступе к имуществу, в связи с чем обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества "СОБР", исходил из следующего.

При рассмотрении судом спора о пресечении действий, нарушающих право субъекта гражданских правоотношений (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат доказыванию принадлежность нарушенного права истцу и совершения ответчиком действий, нарушающих право истца.

Как установлено судом, на основании договоров аренды от 01.04.2006 и 01.03.2007 N 2-1/5-2/84 общество "Капитал-Лизинг" предоставило принадлежащее ему имущество, находящееся на земельном участке площадью 148026 кв.м, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 3/1, во владение и пользование обществу "ДСК КПД". Условия пользования арендатором земельным участком в данных договорах не определены.

В силу ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением. При этом аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о том, что обществом "Капитал-Лизинг" с момента передачи имущества в аренду обществу "ДСК КПД" утрачено право фактического владения и пользования земельным участком, на котором расположено данное имущество, в связи с чем общество "Капитал-Лизинг" не вправе на свое усмотрение определять порядок использования переданного в аренду недвижимого имущества, в том числе и земельного участка, на котором оно располагается.

Между тем общество "ДСК КПД", как фактический владелец земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 3/1, обществом "СОБР" в качестве ответчика к участию в деле не привлечено. Из протокола судебного заседания от 31.07.2007 следует, что предложение суда заменить ответчика или привлечь в качестве второго ответчика общество "ДСК КПД" обществом "СОБР" не принято.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что представленные обществом "СОБР" доказательства усиления обществом "Капитал-Лизинг" пропускного режима, препятствующего доступу истца к своему имуществу, не могут служить основанием для удовлетворения требований общества "СОБР", так как письмо общества "Капитал-Лизинг" от 11.01.2007 о принятии мер по усилению пропускного режима и отсутствии возможности "... разрешить проезд через основные транспортные ворота ДСК КПД..." (л.д. 16) оформлено лицом, не обладающим полномочиями владения и пользования спорным земельным участком, а письма общества "ДСК КПД" от 20.12.2006 N 1-2/5-1101 (л.д. 11) и от 13.06.2007 N 2-1-454 (л.д. 101) не являются относимыми доказательствами по рассматриваемому спору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела письма общества "ДСК КПД" являются доказательствами правомочия общества "Капитал-Лизинг" на установление пропускного режима на спорной территории, отклоняется как направленный на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2007 по делу N А07-3830/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОБР" - без удовлетворения.